ЮЗЖД проиграла суд турецкой компании на $30 млн

Фото: PHL

Турецкая компания выиграла спор у ЮЗЖД в международном суде по поводу контракта на строительство Дарницкого ж/д моста в Киеве, начавшегося еще в 2004 году.

Верховный суд Швейцарии 27 мая отклонил ходатайство Юго-западной железной дорогой (ЮЗЖД) и оставил в силе решение международного арбитражного суда от 6 сентября 2013 года в деле по иску Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция), пишет ZN.ua.

Это решение предусматривает взыскание с ЮЗЖД суммы в размере около $ 26 млн. Кроме того, ЮЗЖД также придется дополнительно выплатить примерно $ 2,5 млн расходов на гонорары юристов. Решение может быть приведено в исполнение — в том числе, путем ареста имущества или счетов ЮЗЖД — на территории 130 стран мира.

Спор возник в июне 2010 года в связи с начатым в 2004 году строительством железнодорожно-автомобильного моста через Днепр в Киеве, который сейчас известен как Дарницкий мост.

В частности, в ноябре 2004 года от имени ЮЗЖД начальником дирекции по строительству моста Владимиром Панафидиным были подписаны два аналогичных договора подряда на осуществление строительных работ. Первый договор был заключен 14 ноября с турецкой Dogus Insaat ve Ticaret A.S, второй такой же — 16 ноября с БМК «Планета-Мост». В итоге 15 июня 2010 года Dogus Insaat ve Ticaret A.S обратилась в Международный арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

История судебного разбирательства:

6 сентября 2013 года Международный арбитражный суд в составе арбитров Кристиан Дорда (председательствующий арбитра) (Австрия), Пьер Терсье (Швейцария), Ирина Назарова (Украина) постановил арбитражное решение по иску Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) в деле о взыскании убытков в размере около $ 60 млн с Юго-западной железной дороги (Украина).

Спор рассматривался согласно Регламента Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г.Париж) в городе Женева, Швейцария. Рассмотрение спора происходило согласно украинскому праву. Решение было вынесено в г.Цюрих, Швейцария.

Спор возник в связи со строительством железнодорожного и автомобильного моста через реку Днепр в г.Киеве, который сейчас известен как «Дарницкий мост».

14 ноября 2004 года Договор подряда на осуществление строительных работ №ПЗ/ДН-6-0415 был заключен между Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) и Юго-западной железной дорогой. От имени ЮЗЖД данный договор был подписан г-ном Панафидиным В.Н.

Одновременно, из арбитражного решения усматривается, что 16 ноября 2004 года Юго-западная железная дорога заключила другой договор генерального подряда на выполнения строительных работ ПЗ/ДН-6-0434 относительно того же объема работ касательно строительства Дарницкого моста. Данный договор был подписан господином Панафидиным В. М. со стороны Юго-западной железной дороги и Борозинцем В.Ф. со стороны БМК «Планета-Мост».

15 июня 2010 года Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) обратился в Международный арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

В то время пока арбитражный суд рассматривал спор в г.Женева, украинские хозяйственные суды рассмотрели дело по иску киевского транспортного прокурора (В.Гриценко) в интересах Министерства транспорта Украины к ЮЗЖД и Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция); третье лицо — ООО «Догуш Иншаат Тиджарет Лимитед Ширкети». Юго-западная железная дорога находится в сфере управления Министерства транспорта Украины и подчинена Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины (Укрзалізниця).

Украинские суды, в рамках вышеуказанного дела признали недействительным Дополнительное соглашение № 1, подписанное г-ном Сучковым В.С. (начальник Дирекции по строительству автомобильно-мостового перехода через Днепр в г.Киеве (ДН 6), которое входит в состав Государственного территориально-отраслевого объединения ЮЖЗД) к Договору подряда на осуществление строительных работ № ПЗ/ДН-6-0415, подписанный Панафидиным В.Н. от имени ЮЖЗД.

Согласно Дополнительному соглашению общая стоимость строительных работ была увеличена до $ 110 млн. Кроме того, в отличие от основного договора стоимость работ более не учитывала стоимость материалов, которые должны были быть дополнительно оплачены Юго-западной железной дорогой.

Вышеуказанный договор, признанный украинскими судами недействительным по иску Транспортного прокурора, был основанием исковых требований Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) о взыскании убытков с Юго-западной железной дороги в международном арбитраже в г.Цюрих.

Последняя судебная инстанция в украинских параллельных судебных процессах о признании договора недействительным — Высший Хозяйственный Суд Украины.

Верховный Суд Украины не принял к рассмотрению кассационную жалобу Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) об отмене решений украинских судов, вынесенных в пользу Юго-западной железной дороги.

Впоследствии украинский суд обязал железную дорогу перечислить другому подрядчику оплату за работы, выполненные Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция), а именно — «Планете-Мост».

Арбитражный суд в своем решении пришел к противоположным выводу относительно действительности дополнительного соглашения и постановил взыскать с Юго-западной железной дороги сумму в размере приблизительно $ 26 млн (приблизительно — потому что с учетом штрафных санкций, которые начисляются до тех пор пока решение не будет исполнено).

Арбитражный суд признал Дополнительное соглашение к Договору подряда на осуществление строительных работ №ПЗ.ДН-6-0415 между Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) и Юго-западной железной дорогой (подписанный Панафидиным В.Н) действительным.

Международный арбитражный трибунал пришел к выводу о том, что арбитры не связаны украинским судебным решением, несмотря на то, что спор регулируется украинским правом. Аргументация арбитражного трибунала: решения украинских судов были вынесены в деле с иным составам сторон (истец, ответчик, третье лицо) нежели состав сторон в международном арбитражном процессе (истец, ответчик, третьи стороны); доказательства, которые стороны предоставили международному арбитражу, не исследовались украинскими судами, так как эти доказательства не былиим предоставлены; украинские суды не анализировали последующее поведение сторон после заключения договора.

Таким образом, международный арбитражный суд пришел к выводу о действительности дополнительного договора между Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) и ЮЗЖД и постановил взыскать с нее сумму в размере приблизительно $ 26 млн.

Не согласившись с решением международного арбитражного суда ответчик (Юго-западная железная дорога) обратился в Верховный суд Швейцарии (суд — по месту вынесения арбитражного решения) с ходатайством об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь, в том числе, на то, что международный арбитражный суд проигнорировал решение украинских судов, применяя украинское право к рассмотрению спора. В итоге, 27 мая 2014 Верховный суд Швейцарии отклонил ходатайство ЮЗЖД.

27 мая 2014 Верховный суд Швейцарии отклонил ходатайство Юго-западной железной дорогой и оставил решение международного арбитражного суда от 06 сентября 2013 года в деле по иску Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) против Юго-западной железной дороги в силе.

В соответствии с международным правом, данное арбитражное решение не может быть предметом пересмотра какими-либо иными судами каких-либо стран мира. Решение о взыскании с ЮЗЖД суммы в размере около $ 26 млн может быть приведено в исполнение на территории 130 стран-подписантов Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в том числе, путем обращения взыскания на имущество/денежные средства Юго-западной железной дороги в 130 странах мира.

Арбитражный трибунал также постановил: 1) взыскать с ЮЗЖД расходы на юристов в сумме примерно $ 2,5 млн. В связи с тем, что суд постановил решение в пользу истца (Dogus Insaat ve Ticaret A.S), гонорары на юристов ответчика (Юго-западной железной дороги) в сумме $ 3,3 млн взысканию не подлежали.

Представление интересов Dogus Insaat ve Ticaret A.S (Турция) в международном арбитражном процессе осуществлялось компаниями «Питон Питер» (Швейцария), «Лавринович и Партнеры» (Украина). Интересы ЮЗЖД представляли юридические фирмы «Лалив» (Швейцария) и «Кравец и Партнеры» (Украина).