Кредитный союз «Володар» выдал 14 млн грн «фиктивных» кредитов

Правоохранители расследуют подозрения в выводе средств из киевского кредитного союза «Володар». Следствие выяснило, что почти за три года КС выдал кредиты на 14 млн грн лицам с очень низкой платежеспособностью. Решения о выдаче «фиктивных» кредитов приписываются экс-депутату-регионалу Максиму Луцкому. Участники рынка считают, что причиной появления проблем в союзе стало отсутствие эффективного пруденциального надзора со стороны регулятора.

Об этом сообщает Капитал со ссылкой на FinMaidan.

Как выяснило следствие, ГУ Миндоходов в Киеве провело документальную внеплановую выездную проверку КС «Володар» за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2013-го и установило «вероятность присвоения должностными лицами КС „Володар“, при участии должностных лиц ООО „Траектория“, средств членов кредитного союза».

В рапорте старшего оперуполномоченного МВД говорится, что КС выдавал кредиты на сумму 1 млн грн заемщикам с доходами не выше 25 тыс. грн в год. Подписи одних и тех же заемщиков на кредитных договорах и на приложениях к ним отличались. Более того, следователи получили показания одной из заемщиц, что она никаких договоров с КС не подписывала, средств не вносила и ничего не получала из кассы КС. Общая сумма нарушений — 14 млн грн.

Следствие установило, что главой набсовета КС в период совершения преступлений был Сергей Клименко, а фактическим собственником КС — экс-депутат-регионал, бывший глава Соломенской РГА Киева Максим Луцкий.

На данный момент, кредитный союз продолжает привлекать средства вкладчиков. «Он активно рекламирует свои услуги и привлекает депозиты под фантастические 30% годовых», — говорит президент Всеукраинской ассоциации кредитных союзов Украины Виктория Волковская. За счет привлеченных средств «Володар» сейчас выдает кредиты, но только ипотечные.

Как уточняется, на 31 декабря 2013 года капитал КС «Володар» составил 14,2 млн грн, в то время как на начало 2013-го он был 4,2 млн грн. Данных за 2014 год КС не обнародовал.

При этом участники рынка отмечают, что сложившаяся ситуация — результат неэффективной работы регулятора в первую очередь, а уже во вторую — вопрос правоохранителей. Даже с приходом нового состава Нацкомфинуслуг пруденциальный надзор не стал работать лучше.