МТС формально оказалась без лицензии. Оператор все еще судится с регулятором за продление срока действия этого документа. Юристы говорят, что компания рискует

Фото: zn.ua

Киевский административный суд обязал Национальную комиссию по вопросам регулирования связи и информатизации продлить срок действия лицензии на оказание услуг мобильной связи GSM 900 / 1800. Об этом говорится в его решении 
от 19 ноября.

Согласно материалам дела, регулятора обязали продлить лицензию сроком не менее, чем на 5 лет со вчерашнего для, поскольку ее срок действия истек 3 декабря. Но комиссия не сделала этого, подав апелляционную жалобу, сообщил собеседник в НКРСИ, отказавшись от дальнейших комментариев.

МТС пришлось идти в суд, так как регулятор в октябре отказал в продлении лицензии и рекомендовал оператору получить новые разрешительные документы. Как объясняла ранее представитель НКРСИ Татьяна Лиговская, комиссия не продлила лицензию, потому что изменилось законодательство. Судом установлено, что МТС получила лицензию в 2002 г., когда еще действовал закон «О связи» (с конца 2003 г. его сменил закон «О телекоммуникациях»).

Новый закон уже не предусматривает тех формулировок, которые указывались в старых разрешительных документах, и лицензии теперь называются по‑другому. Соответственно оператору нужно получать две отдельные новые лицензии — на GSM-900 и GSM-1800. Каждая обойдется более чем в 9 млн грн.

Если компания добьется через суд продления лицензии, ей удастся сэкономить значительную сумму. Ведь тогда компании придется заплатить только 30 % от стоимости своей лицензии.

Примечательно, что аналогичная юридическая коллизия два года назад возникла и у «Киевстара». Тогда компания решила не раздувать конфликт с регулятором и заплатила более 18 млн грн за получение новых лицензий. Другие операторы попадали в такое же положение — «Укртелеком» в 2010 г., Vega — в 2011-м, «Астелит» (life:)) — в 2013-м. Однако они смогли добиться в суде продления лицензий.

18 млн гривен может заплатить за новые лицензии МТС, если не продлит лицензию через суд

Основное отличие споров других компаний от нынешней ситуации заключается в том, что они подавали в суд на регулятора за пять-шесть месяцев до окончания срока действия лицензии. И успевали заблаговременно доказать в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной), что несмотря на изменение законов, компания оказывает все те же услуги. Поэтому в получении новых дорогостоящих документов нет никакой необходимости. А определение Админсуда по иску МТС о начале производства появилось только 24 октября, то есть меньше, чем за полтора месяца до истечения срока действия лицензии.

Ситуация, в которую попала МТС, никак не скажется на абонентах, говорит начальник отдела по связям с общественностью «МТС Украина» Виктория Рубан. «Быть такого не может, чтобы мы оказались без лицензии. Никто: ни НКРСИ, ни мы, не пойдет на такое», — отмечает она. По словам Рубан, до тех пор пока действие лицензии оспаривается в судах и финального решения не принято, оператор оказывает услуги на легальных основаниях, несмотря на то, что формально срок ее действия истек.

Директор по регуляторно-правовому обеспечению «Киевстара» Андрей Осадчук придерживается другого мнения. «Если срок действия лицензии истек, то компания уже начинает работать не в правовом поле со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому риски, безусловно, есть», — отметил менеджер, добавив, что по закону, если компания ведет безлицензионную деятельность, ее доход должен быть конфискован в пользу государства. Осадчук говорит, что подстраховать такое предприятие может дополнительное определение суда, в котором будет говориться, что компания не нарушает закон, пока правомерность ее действий не установлена.

«МТС будет находиться в рисковой ситуации до тех пор, пока суд не примет решение в апелляционной инстанции», — говорит управляющий партнер компании «Юскутум» Артем Афян. По его словам, если оператор проиграет апелляцию, компании придется давать оценку своим действиям. «Но, на мой взгляд, суд первой инстанции принял достаточно взвешенную позицию, — резюмирует юрист, — и второй суд ее, скорее всего, поддержит».