Николай Катеринчук: Закон «О столице» ничего не дает Киеву

— С момента принятия закона «О столице» в 1999 году не прекращаются попытки внести в него разные изменения. Вы выступили с инициативой вообще отменить этот документ. Почему?

— Потому что этот закон ничего не дает Киеву. Его принимали на популистской волне, мол, нужно подчеркнуть статус Киева как столицы. А на самом деле закон был нужен тогдашнему руководителю города Александру Омельченко, чтобы собрать в кулак полномочия председателя КГГА (назначается президентом Украины) и мэра (избирается жителями города). Ничего хорошего из этого не получилось.

Правительство говорит о децентрализации по образцу Польши — когда вместо председателей администраций будут префекты — но непонятно, почему в Киеве остается пост главы КГГА. Мэр, как обычно, может взять на себя его полномочия, таким образом став единовластным правителем Киева. В столице снова будет мэрская вертикаль! Опять все решения будут приниматься в одном кабинете. Считаю, что Киев не должен оставаться в стороне от процессов, которые запускаются по всей стране.

Ни у одного столичного города в мире нет статуса вроде того, что есть у Киева. Это абсурд. Особый статус бывает у правительственного квартала, который живет жизнью, отличной от общегородской. В Киеве есть горсовет, но нет его исполнительного комитета. Это тоже абсурд. Совет депутатов должен выполнять главную роль в городе. Исполком — это как городское правительство, а мэр — премьер-министр, который за все в ответе.

И странно, что фракция УДАР в Верховной Раде хочет оставить нынешнюю систему власти. Когда мы были оппозицией, то говорили: вся власть — киевлянам! А сейчас, выходит, все сводится к главенству градоначальника.

— Если Киев потеряет особый статус и будет жить по общеукраинскому закону о местном самоуправлении, что должно измениться в городе?

— Процесс децентрализации затронет, помимо всего прочего, финансирование столицы. Все, что собирается в виде налога на доходы физических лиц, 100 % остается в городах. А Киеву оставляют только 50 %. Около 9 млрд грн изымается, а ведь эти средства можно направить на улучшение жизни киевлян, добавки учителям и врачам, выплаты пенсионерам, строительство новых детских садов, озеленение города.

Но главное и в то же время самое сложное в реформе децентрализации — заставить наши мозги думать по‑другому. Что мы не гости в городе и кругом начальники, которых нужно беспрекословно слушаться. Мы привыкли по стойке смирно стоять перед начальником жэка. А ведь мэр, по сути, — тот же начальник жилконторы. А сейчас получается, что когда он решает заасфальтировать улицу, ему готовы чуть ли не руки целовать. Так быть не должно. Киевлянам нужно брать власть в свои руки и требовать порядка на улицах и самим его наводить. Совладельцы домов должны сами решать, что им лучше. Они же лучше знают, нужен им пивной ларек возле детской площадки или нет.

Примеры для подражания есть. Многие киевляне были за границей и видели, что в европейских городах — меньших по размеру и с меньшим финансированием — царит аккуратность и чистота, все делается для детей и стариков, для предпринимателей и туристов.

— Судя по настроениям в парламенте, голосов для внесения изменений в закон о местных выборах, которые будут предусматривать проведение в Киеве выборов мэра в два тура, в Верховной Раде сегодня нет. Какие риски, на ваш взгляд, существуют для киевской общины при проведении выборов в один тур?

— Уже есть факты, что по городу ходят со списками и предлагают по сто гривен за голос на будущих выборах. И вроде бы Киев — революционный город, тем не менее политики пробуют подкупить избирателей. Выборы в два тура дают шанс избавиться от проблемы: при «двойном» голосовании подкупы не дадут желаемого результата.

Напомню, в Киеве чуть более двух миллионов избирателей, а последнего мэра, по сути, выбрала одна социальная группа численностью около 600 тысяч человек. Только ее он потом и обрабатывал. Получается, мэру незачем устраивать бесплатный Wi-Fi в общественном транспорте, заниматься инвестиционным климатом, улучшением условий для коммерции. Леонид Черновецкий доказал, что на одной прослойке можно выехать. И Виталий Кличко не может этого не помнить. Но непонятно, почему тогда фракция УДАР не хочет выборов в два тура и делает все, чтобы их не было.

— Если на выборах в один тур все же победит «случайный» кандидат, какие вы видите механизмы контроля за властью?

— Эти выборы станут проверкой сознательности киевлян. В конце концов мэр и Киевсовет будут избраны всего на год с небольшим. И мэр, и депутаты будут действовать с оглядкой на новые выборы. Считаю, что у частого выборного процесса есть главная цель — сделать местную власть по‑настоящему ответственной перед людьми. Говорят, что выборы — слишком дорогое удовольствие, чтобы проводить их часто. Но выборы проводят отбор. Меняется элита и ее подходы. Я бы проводил выборы каждые три года. Тогда политики понимали бы, что если сразу после избрания они не начнут работать на результат, то их не переизберут. Для молодых демократий такой вариант, на мой взгляд, наиболее перспективный.

Еще один механизм контроля власти — местный референдум, с помощью которого можно отозвать депутата горсовета и даже мэра. Если в поддержку такого решения собраны подписи больше половины избирателей, проголосовавших за этого депутата или мэра, то назначаются перевыборы.