Почему в Украине никто не несет ответственность за банки-банкроты

Как стало известно, в ближайшее время в Национальном банке Украины состоится заседание, с участием представителей Фонда гарантирования вкладов и официальных силовых органов Украины, о состоянии финансового рынка Украины и злоупотреблениях в банках. В том числе будут рассмотрены очередные результаты взаимодействия между НБУ и ФГВ и силовиками по вопросам неплатежеспособных банков. Результаты этого взаимодействия, которые, по сути, иллюстрируют эффективность работы НБУ и банковского надзора, есть в распоряжении нашей редакции.

С начала очищения банковской системы весной 2014 года в правоохранительные органы было передано 2400 заявлений о нарушениях, предшествующих банкротствам банков. Эти заявления были переданы Фондом гарантирования вкладов, так как именно в его компетенции неплатежеспособные финансовые учреждения. Из них в Министерство внутренних дел поступило 2151 заявление, в Службу безопасности Украины — 15, в Генеральную прокуратуру — 178.

Согласно информации источника в ГП, общая сумма нарушений, указанных в этих заявлениях — 160 млрд гривен. По сути, это и есть ущерб, причиненный махинациями на финансовом рынке. Субъектами выявленных криминальных правонарушений чаще всего являются собственники и топ-менеджеры. По части заявлений об обнаруженных нарушениях закона — а именно 882 — силовики пока что вообще не ответили.

По 647 делам продолжается следствие в МВД, прокуратура расследует 61 дело, еще 6 продолжает рассматривать НБУ.

Из всех 2400 дел о нарушениях на 159 млрд гривен в украинских банках в суды направлено — 5 (!) на сумму в 7,9 млн гривен.

По одному делу вынесен оправдательный приговор. Обвинительного приговора не прозвучало ни по одному из дел.

Все ушедшие с рынка банки во время работы и совершения махинаций были в компетенции Национального банка Украины, который в ежедневном режиме мониторит состояние своих подопечных.

Одна из самых распространенных схем, о которой уже писалось, и которая прекрасно известна должностным лицам НБУ, выглядит следующим образом. «Собственник банка напрямую или через связанных лиц создает на Кипре компанию-прокладку. И НБУ, и Финмониторинг это видят. Эта компания-прокладка заключает договор займа на сумму в десятки миллионов долларов США, для финансирования чего-то. Например, предприятия в Украине», — сказал шеф-редактор сайта Zakonoproekt.org.ua Евгений Костенко.

По его словам, в тот же день по поручению собственника банка, руководитель заключает, например, с Meinl Bank Aktiengesellschaft договор ответственного хранения и залога денежных средств, в размере нескольких десятков миллионов долларов или евро. Эти средства засчитываются на открытый украинским банком корреспондентский счет, как гарантии обеспечения взятых компанией-прокладкой обязательств. «Как правило, руководитель банка не учитывает это обязательство по договору ответственного хранения и залога, не формирует резервы для покрытия кредитного риска с целью недопущения убытков от невозвращения долга через неплатежеспособность компании-прокладки. В нужный момент, в результате невыполнения обязательств компанией-прокладкой, Meinl Bank Aktiengesellschaft проводит списание с корсчета украинского банка десятка миллионов долларов или евро», — говорит Костенко.

При этом, как НБУ, так и другие надзорные органы остаются простыми наблюдателями, не препятствуя подобной схеме.

По нашей информации, из-за задержек с признанием неплатежеспособными целого ряда учреждений, которые были доведены до банкротства, вокруг должностных лиц НБУ ведутся разбирательства. Тем более что громкие увольнения в финансовом регуляторе уже начались. Так, в начале 2016 года с официальной страницы НБУ исчезла информация об Александре Писаруке, первом заместителе Валерии Гонтаревой.

Также претензии в свое время звучали к главе банковского надзора Алле Шульге, которая работала в одном банке с владельцем Дельта Банка Николаем Лагуном.

Дельта Банк перестал выдавать вклады в мае 2014 года. «Когда мы начали обращаться в правоохранительные органы по вопросам Дельта Банка, НБУ фактически бездействовал. Мы заметили, что они — НБУ — обратились в правоохранительные органы за несколько месяцев до введения временной администрации, для получения индульгенции. Хотя де-факто, обратись НБУ в правоохранительные органы раньше, выведения сотен миллионов и банкротства банков не произошло бы», — считает глава компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. По его словам, аналогичная ситуация сложилась с Радикал Банком, «Киевская Русь», «Финансы и кредит», и в некоторых других банках. «По моим оценкам, если бы НБУ и правоохранительные органы вовремя вмешались, удалось бы спасти 80-90% из активов банков», — уверен Кравец.

«Кризис ликвидности в банке не является уголовным преступлением. То, что произошло в банковской системе, случилось же не только из-за каких-то уголовных деяний менеджмента банка! Был кризис, Крым, Донбасс, невозвраты кредитов в этих регионах... Да, жалобы клиентов были, но, во-первых, они писали эти жалобы не только в НБУ, а и в силовые органы. Во-вторых, сама по себе жалоба клиента не является поводом для обращения НБУ в силовые структуры», — объясняет экс-глава банковского надзора НБУ Алла Шульга. Она указывает, что обращением с заявлением в МВД, СБУ или прокуратуру может быть, например, факт выдачи кредита фиктивной компании.

«Нигде в функциях НБУ или подразделений напрямую не оговорено, что НБУ должен подавать какие-то заявления, и такие действия НБУ реализует только на общеправовых основаниях», — отмечает Шульга.

Проблемы были не только у банков, выведенных с рынка. По информации источников в ГП, с декабря 2013-го по февраль 2014 года должностные лица банка «Платинум» заключали сомнительные финансовые договоры с рядом ООО на общую сумму в 1,1 млрд гривен. Банк был признан проблемным, однако НБУ не отказал учреждению в стабилизационном кредите в 240 млн гривен. С июня 2015 года департамент банковского надзора возглавляла уже Екатерина Рожкова, ранее бывшая главой правления Платинум Банка.

В «Платинуме» на вопрос по данным кредитам ответили, что «информация о кредитовании фиктивных компаний либо выводе денежных средств из банка не соответствует действительности». В НБУ сказали, что данные о погашении стабилизационного кредита представляют собой банковскую тайну.

«Банковский надзор всецело зависит от руководства НБУ», — подчеркивает Кравец. Отметим также, что сам НБУ при признании банка неплатежеспособным отмечает правонарушения, по которым банк переводится под временную администрацию. В этих причинах — всевозможные финансовые нарушения, в том числе кредитование связанных лиц, мошенничество и так далее. Но по факту попадания этих дел к силовикам средства не возвращаются, а суды пока что вынесли по всем банковским делам 2014-2015 годов лишь один оправдательный приговор.