Нацбанк ликвидирует банки, несмотря на судебные запреты

Незавершенный судебный конфликт вокруг Укринбанка не помешал Нацбанку закрыть его. 22 марта НБУ принял решение о выведении Укринбанка с рынка – у него отозвали лицензию, началась процедура ликвидации. Хотя еще 16 марта Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил постановление правления Национального банка № 934 от 24 декабря 2015 года «Об отнесении ПАО «Укринбанк» к категории неплатежеспособных».

Правовой нюанс заключается в том, что незаконное введение временной администрации в Укринбанк делает де-факто нелегитимным последующее решение НБУ о ликвидации банка. Но де-юре, пока решение суда не вступило в силу (это произойдет после прохождения апелляционной инстанции), НБУ может в своей деятельности руководствоваться тем, что никакого решения нет.

НБУ принял решение о признании Укринбанка проблемным 1 октября 2015 года «с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов». Суд сделал акцент на том, что Нацбанк обязан предоставить банку 180 дней для восстановления платежеспособности с момента отнесения банка к категории проблемных, и лишь после истечения этого срока признавать неплатежеспособным.

Центробанк мыслит иначе. В ст. 75 закона «О банках и банковской деятельности» говорится, что регулятор «может» принять решение о неплатежеспособности банка «в течение 180 дней», и «обязан» это сделать «не позднее, чем через 180 дней» после присвоения банку проблемного статуса. Поэтому регулятор не ждал шесть месяцев. Ему понадобилось всего три месяца, чтобы понять, что Укринбанк не выживет. Он был признан неплатежеспособным 24 декабря 2015 года.

Тем не менее суд решил, что Нацбанк должен предоставить Укринбанку еще 95 дней для восстановления платежеспособности, как это предусмотрено законодательством. «Укринбанк предоставил План финансового оздоровления, предусматривающий привлечение 500 млн грн в эквиваленте от инвестора и восстановление уровня ликвидности. Банк зарегистрировал в НБУ договор займа с инвестором-нерезидентом. Но средства в банк не поступили», – объясняли в НБУ причину неплатежеспособности.

В пресс-службе НБУ сообщили, что пока не получили решения Окружного админсуда Киева, но планируют сразу же подать жалобу в Киевский апелляционный административный суд.

В пользу НБУ

Судебный запрет на ликвидацию получали четыре неплатежеспособных учреждения, но это помогло не всем. Пока успешным можно считать мораторий, которого добилась компания «Украинская бизнес группа». Это помогло ей предотвратить осенью 2015 года ликвидацию РВС Банка. К весне текущего года банк восстановил работу и избавился от статуса переходного.

Компания Олега Бахматюка Perusta Constructions запретила шести членам дирекции ФГВФЛ и другим лицам вносить в Нацбанк предложения о ликвидации банка «Финансовая инициатива».

Другим инвесторам банков-банкротов повезло меньше. Арабская компания Primestar Energy FZE добилась судебного запрета на ликвидацию Укргазпромбанка. Но НБУ успел принять решение о закрытии банка якобы чуть ли не за несколько часов до получения решения суда. Инвестор Всеукраинского банка развития – «Экосипан» – весной 2015-го в суде запретил начинать ликвидацию банка. Но Нацбанк оспорил это решение и в результате все-таки ликвидировал банк.

А компания «Ксерония Лимитед» безуспешно оспаривала ликвидацию Профин Банка.

Срочная ликвидация

Юристы считают, что отказ Нацбанка ждать полные 180 дней делает работу по восстановлению платежеспособности банка более сложной. «Последняя практика молниеносного принятия решения НБУ о ликвидации банка значительно быстрее предельных 180 дней для принятия решения свидетельствует о несовершенстве законодательного регулирования этой сферы. С одной стороны, ст. 75 закона «О банках и банковской деятельности» дает проблемному банку до 180 дней для приведения своей деятельности в соответствие с требованиями НБУ, с другой – позволяет НБУ до истечения этого срока ликвидировать банк. Такая ситуация создает возможности для злоупотреблений и не может быть признана соответствующей интересам банковской отрасли в целом», – считает советник юридической группы LCF Елена Волянская.

В случае с Укринбанком регулятор решил не ждать завершения судебного противостояния. «Постановление Национального банка принято в соответствии с законодательством и не противоречит решениям судов», – заявили в пресс-службе НБУ. «Нацбанк имел все права принять 22 марта решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации Укринбанка, поскольку оно принимается НБУ по предложению ФГВФЛ», – говорит партнер адвокатского объединения «Юридическая Фирма Ario» Юлиан Хорунжий.

Временная администрация вводилась в Укринбанк на три месяца – до 24 марта 2016 года, и поскольку инвестор не был найден, НБУ не мог принять иного решения, кроме ликвидации. Если бы регулятор принял решение наперекор суду, ему грозила бы ответственность. «Умышленное неисполнение решения суда является уголовно наказуемым деянием, и обращаться в этом случае необходимо в правоохранительные органы. Кроме того, противоправность действий по продолжению процедуры ликвидации может быть оспорена в судебном порядке», – объясняет управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Дальнейшую судьбу Укринбанка определит суд. «Если по результатам апелляционного обжалования постановление первой инстанции останется в силе, то решение Нацбанка о ликвидации ПАО «Укринбанк» будет отменено. Поэтому в настоящее время обжаловать отдельно решение НБУ о ликвидации ПАО «Укринбанк» нецелесообразно, следует дождаться результатов апелляционного обжалования», – отмечает Юлиан Хорунжий.