Депутаты доработали закон о реструктуризации валютных кредитов физлиц

Комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности ВР зарегистрировал новый законопроект о реструктуризации валютных ипотечных кредитов физлиц. В документе предлагается уточнить десять основных аспектов законодательного регулирования этого вопроса, среди которых — нормы жилплощади на одного человека, характеристики понятия «единственное жилье», гарантированная возможность заемщика быть освобожденным от долговых обязательств перед банком при возврате ему залогового имущества (жилья) и т.д.

Комитет, таким образом, выполнил поручение Верховной рады, 12 апреля принявшей постановление № 1076-VIII «О направлении на повторное первое чтение проекта закона № 4004 о реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, которые получены на покупку единственного жилья (ипотечные кредиты) и проекта закона № 4004-1 о реструктуризации обязательств граждан Украины по потребительским кредитам в иностранной валюте».

В апреле 276 депутатов проголосовали за то, чтобы вернуть оба документа на доработку. В комитете было проведено несколько заседаний рабочей группы. Главная цель нового документа — найти такой вариант законопроекта, который получит поддержку в сессионном зале, будет гарантированно подписан президентом, и, самое главное, выполнен на практике, заявил глава комитета Сергей Рыбалка. «В течение последнего месяца мы пытались найти компромисс с банками, в частности, нам удалось найти согласие по части наших предложений», — сообщил он на заседании комитета.

Ряд банкиров утверждают, что адекватный закон, регулирующий данную сферу, следовало принять уже давно, но они самостоятельно уже реализовывают множество программ для поддержки валютных заемщиков. «Закон очень важен не только для валютных заемщиков, оказавшихся в тяжелой ситуации, но и для банков, имеющих в своих портфелях значительные объемы проблемных ипотечных кредитов. Безусловно, вопрос слишком затянут. Несколько раз были попытки принятия популистских законов, регламентирующих, например, возможность конвертации валютных кредитов по историческому курсу, что могло привести к огромным убыткам банковской системы в целом», — уверен Вадим Березовик, глава правления банка «Вектор».

Несколько иное мнение высказывает Андрей Приходько, аналитик UniCredit Bank. Он считает, что банки и так идут навстречу ипотечным заемщикам, предлагая различные варианты реструктуризации. А та схема реструктуризации, которая была предложена в законопроекте, не нова, и уже «обкатывалась» на рынке. Кроме нее, банки активно предлагали конвертацию валютных кредитов в гривневые. «Острой необходимости в принятии этого закона не было. Банки сейчас сами заинтересованы сотрудничать с заемщиками и предлагать оптимальные варианты», — утверждает Приходько.

Согласно оценкам юристов, проанализировавших новый вариант законопроекта, в нем более четко прописаны процедура реструктуризации, права заемщиков, право определенных групп населения на списание (прощение) части или всей задолженности, условия кредитного договора после проведения реструктуризации.

«Вкладчики получили возможность проведения реструктуризации задолженности в гривну по ставке не выше той, что действовала на момент составления кредитного договора (то есть по долларовой ставке), при условии списания банком части или всей задолженности, штрафов и пени (но не процентов), насчитанных после 1 октября 2013 года. Но только после того, как заемщик на протяжении 60 дней будет исправно исполнять свои обязанности по реструктурированному договору», — рассказал Андрей Павлишин, адвокат ЮКК «Де-юре».
По его мнению, норма о 60-дневном периоде исполнения обязательств справедливо включена в проект для подтверждения платежеспособности заемщика и его стремления к погашению задолженности по кредиту.

Впрочем, эксперты считают, что документ все еще нуждается в доработке. По словам Виктора Мороза, управляющего партнера АО Suprema Lex, существенный недостаток законопроекта — в том, что валютный курс, по которому будет осуществляться реструктуризация, предполагается определять на дату проведения реструктуризации, а не на дату выдачи кредита. А это нивелирует основной эффект реструктуризации валютного кредита путем его перевода в гривну. Ведь полученный при курсе 5 гривен за $1 кредит заемщику придется выплачивать по курсу, который, как минимум, в 5-6 раз выше — при том, что аналогичного изменения дохода заемщика, скорее всего, не произошло.

«Также следует исключить ограничение срока на подачу заявления о реструктуризации или хотя бы существенно его увеличить, поскольку за три месяца от даты вступления закона в силу многие заемщики могут просто не успеть подать заявления о реструктуризации. Особенно учитывая, что перечень документов, которые должны быть поданы вместе с заявлением о реструктуризации, Нацбанком еще не разработан и банками не утвержден, что, безусловно, вызовет определенную путаницу и отказы банков в реструктуризации по вполне формальным основаниям», — уверен юрист.

Действие закона распространяется только на граждан Украины. Иностранцы и лица без гражданства, беженцы остались без защиты по настоящему проекту закона. А таких кредитов на практике было достаточно много, указывают эксперты юридической практики.

Немало вопросов вызывает и определение единственного жилья, кредиты на приобретение которого подлежат реструктуризации в соответствии с проектом. Критерий «единственности» привязан к факту прописки в таком жилье заемщика или членов его семьи. Таким образом, закон не будет распространяться на инвесторов недостроев и на заемщиков, которые были зарегистрированы у своих родителей.

По словам Андрея Павлишина, обиженными законом и государством в силу недостаточности законодательной техники останутся и граждане, получившие в наследство жилое помещение или его часть в любой точке Украины. Например, 1/6 часть квартиры в Жмеринке, приобретенная по наследству, лишит киевские семьи права на реструктуризацию.

Но для заемщиков, пользующихся услугами юристов, лазейку оставили. Если заемщик «подарит» третьим лицам все свое жилое недвижимое имущество до момента обращения к банку с просьбой о реструктуризации, то будет считаться, что кредитовалось приобретение единственного жилья.

По словам Вадима Березовика, распространение нормы закона на заемщиков, чьи кредиты в результате банкротства банков попали под юрисдикцию Фонда гарантирования вкладов, является необходимым моментом для улучшения качества кредитных портфелей в том числе и банков. Ведь, если заемщик имеет проблемный кредит в Фонде, все другие банки даже работающие кредиты такого заемщика должны классифицировать негативно — и банк вынужден формировать под них существенные суммы резервов.

«Вместе с тем, критикуя проект закона, стоит учитывать комплексность и крайнюю сложность проблемы просроченных и безнадежных ипотечных кредитов, многочисленность категорий заемщиков, нуждающихся в государственной защите, и множественность жизненных ситуаций, которые должны быть урегулированы законом», — отмечает Андрей Павлишин.
Он ожидает, что как в проект закона, так и в сам закон после его принятия на основании обращений банков, общественности и юристов, будут внесены изменения.

Вместе с тем, эксперты оценивают вероятность того, что закон примут именно в таком виде, как невысокую. По словам Павлишина, во-первых, слишком много льгот предоставлено социально уязвимым категориям граждан и АТОшникам — вплоть до полного списания долга некоторым категориям заемщиков. Банковское лобби будет против столь больших финансовых потерь.

Во-вторых, документ не охватывает всего круга правоотношений, которые нужно урегулировать. «У проблемы просроченных кредитов граней больше, чем у хорошо обработанного алмаза, а проект закона относится к ней, как к китайской стекляшке», — говорит Павлишин.
Впрочем, Виктор Мороз уверен, что, поскольку законопроект был повторно направлен на рассмотрение парламента, в сессионном зале его, скорее всего, «продавят». «В парламенте очень хорошо представлены политические силы, в интересах которых — снять мораторий на обращение взыскания на ипотечное имущество», — резюмирует эксперт.