Вкладчики пытаются забрать свои деньги у Жеваго через суды

Владелец банка «Финансы и Кредит» Константин Жеваго не смог оспорить в суде свой проигрыш вкладчице банка Наталье Головань, которая хочет взыскать с миллиардера свой депозит.

Дарницкий районный суд Киева 20 марта оставил без рассмотрения заявление Константина Жеваго на пересмотр заочного решения Дарницкого суда от 16 декабря 2016 года, вынесенного в пользу клиента банка. Основной аргумент господина Жеваго — его не уведомили о дате судебного заседания. На что суд сообщил, что поскольку ему неизвестно место проживания или работы олигарха, ответчик был вызван на заседание через объявление в прессе. «Ответчик не ссылается на доказательства, которые имеют существенное значение для правильного решения спора», — сказано в определении суда.

Вкладчица Наталья Головань 14 июля 2014 года разместила в банке «Финансы и Кредит» годовой депозит на 44 тыс. евро под 12,5% годовых. 24 июля 2015-го она обратилась в банк с просьбой досрочно разорвать договор, но банк 21 августа отказал в возвращении вклада «из-за неблагоприятных финансово-экономических показателей». Уже 17 сентября в банк вошла временная администрация, что сделало невозможным получение вкладчицей депозита и процентов. Из ФГВФЛ она получила только 200 тыс. грн, а остальное решила взыскать с собственника 97,7% акций банка.

«Истец считает, что владелец существенной доли банка — ответчик не принял своевременных и действенных мер по восстановлению платежеспособности банка „Финансы и Кредит“ и нарушил требования ст. 58 закона „О банках и банковской деятельности“, а потому истец считает, что невыплаченная сумма вклада с процентами, которая в гривневом эквиваленте составляет 1 млн 32 тыс. 560 грн, подлежит взысканию с ответчика», — говорится в определении суда.

В итоге в декабре суд удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного ущерба: взыскал с Константина Жеваго материальный ущерб вкладчицы в размере 1,032 млн грн.

Ответственность акционера

Речь в ст. 58 идет о том, что владелец банка обязан своевременно принимать меры по недопущению неплатежеспособности банка. При этом он несет ответственность своим имуществом за действия или бездеятельность, которые привели к ущербу банка. «Следствием действий ответчика наступила неплатежеспособность банка, что нанесло ущерб истцу. Поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению», — встал суд на сторону вкладчицы.

Константин Жеваго мог бы заплатить ей этот 1 млн грн, ведь его состояние, по расчетам Forbes, оценивается в $1,2 млрд. Но вопрос не в сумме иска, а в принципе: если он заплатит одному клиенту, он создаст прецедент для тысяч других аналогичных исков пострадавших клиентов банка, потерявших миллиарды гривен.

Поэтому олигарх еще может оспорить полученное судебное решение в Апелляционном суде Киева. Недавно он публично обвинил в банкротстве банка его бывший менеджмент. Параллельно суды арестовывают имущество Константина Жеваго в Украине, подозревая его в проблемах учреждения.

В Фонде гарантирования вкладов, который должен выплачивать не только гарантированные депозиты, но и вклады на сумму свыше 200 тыс. грн — за счет продажи имущества банка, не смогли сказать, часто ли вкладчикам обанкротившихся банков удавалось взыскать деньги с владельцев.

Не платит всем

Претензии к Константину Жеваго возникают не только у вкладчиков, но и у НБУ. Бизнесмен давал Нацбанку личное поручительство по кредитам на 1,45 млрд грн (рефинансирование предоставлялось банку для выплаты вкладов; см. «Нацбанк подвели личные отношения»). НБУ изучил электронную декларацию народного депутата Константина Жеваго и пошел в суд с требованием арестовать его имущество. Суд отказал.

Юристы считают, что в случае таких конфликтов и нежелания платить по долгам единственным вариантом решения проблем остается суд. Но даже в таких случаях успех возврата денег будет сомнительным. «Гражданское законодательство содержит довольно много оснований, которые освобождают поручителя от исполнения обязанностей по основному обязательству: это могут быть как форс-мажорные обстоятельства и прекращение самого договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 559 Гражданского кодекса, так и признание последнего недействительным», — объясняет юрист адвокатского объединения «СК Груп» Владимир Мартыненко.

Поэтому участники рынка считают, что владельцы банков должны нести большую ответственность за свои долги, чтобы подобные проблемы не возникали вновь. «Государство вынуждено финансировать ошибки владельцев банков, вместо того чтобы поддерживать социальную сферу, развивать инфраструктуру и реальный сектор экономики. Не могут граждане Украины рассчитываться за долги состоятельных владельцев банков, которые были доведены до банкротства», — считает председатель совета Независимой ассоциации банков Роман Шпек.