Летняя информационная хлопушка. Что стояло за громким заявлением об учреждении «Малороссии»?

В прошедшую среду 9 августа лидер «ДНР» Александр Захарченко отказался от названия «Малороссия», «поскольку оно вызывает у многих отторжение». Означает ли это сворачивание неоднозначной темы, уже отыгравшей роль «пробного шара», или произошел лишь отказ от одиозного для некоторых исторического названия?Автор склоняется ко второй версии и попытается логикой фактов, выстроенных в определенные логические связки, убедить в этом читателей.

Ну, а если уже начинать с конца, то будем последовательными, – от сути проекта г-н Захарченко не отказался: «Сама идея переучреждения государства, ввергнутого в глубокий экономический и политический кризис и не предпринимающего попыток проведения кардинальных реформ по федерализации страны и поиску путей выхода из коллапса, получила широкую поддержку»

МАЛОРОССИЙСКАЯ УВЕРТЮРА

Для начала хочется привести очевидную параллель: громкий хлопок в информационном пространстве, как и на представлении иллюзиониста – лучший способ отвлечения внимания публики от сути процесса/фокуса…   

Итак, утром 18 июля глава самопровозглашенной «Донецкой народной республики» Александр Захарченко заявил об учреждении на территории Украины нового государства Малороссия со столицей в Донецке.Из достаточно просторной декларации есть смысл выделить два момента:

1)     Запредельная эпатажность и жесткий историко-идеологический троллинг, ГАРАНТРУЮЩИЕ реакцию не столько Киева, сколько Запада в лице Берлина, Парижа, Брюсселя и Вашингтона. Так, в обоснованиирешения о создании Малороссии приводится следующий аргумент: «Мы исходим из того, что Донецкая Народная Республика, наряду с Луганской Народной Республикой, остаются единственными территориями Украины, не считая Крыма, на которых сохранилась законная власть».

Кроме того, столицей Малороссии провозглашается Донецк, а Киеву отводится роль историко-культурного центра без статуса столичного города; государственным флагом Малороссии признается флаг Богдана Хмельницкого.

2)     Важная смысловая конструкция,«конвертирующая» сепаратизм самопровозглашенных республик в механизм «собирания земель»: «Мы считаем, что государство Украина в том виде, каким оно было, не подлежит восстановлению. Мы, представители регионов бывшей Украины, за исключением Крыма, заявляем об учреждении нового государства, которое является преемником Украины. Мы согласны в том, что новое государство будет называться Малороссия, так как само название «Украина» дискредитировало себя».

Именно отказ от сепаратизма и был квинтэссенцией всего информационного повода, что и было позже использовано его организаторами. Но, сначала – немного фактажа.  

ЗАПАДНЫЙ ХОР

Здесь мы, в основном, ограничимся констатацией фактов, так как для организаторов «информационного повода» реакция Запада была абсолютно предсказуема.

Так, в заявлении правительства ФРГ указывается: «Этот шаг полностью неприемлем. У Захарченко нет полномочий говорить от имени этой части Украины».

Здесь можно лишь отметить, что немецкие советники и райтеры, срочно готовившие данное заявление, решили не углубляться в нюансы понятия «Малороссия», а потому заменили его эвфемизмом «от имени этой части Украины».

Согласно сообщению, власти Германии ожидают, что Москва осудит данный шаг и не будет ни принимать, ни признавать новое образование. В то же время, «правительство ФРГ по-прежнему убеждено, что решение конфликта на востоке Украины возможно только путем реализации Минских соглашений».

Париж, по традиции, заложенной еще Франсуа Олландом, в данном конфликте следует в фарватере Берлина, а потому заявление официального представителя МИД Франции Агнес Ромате-Эспань можно считать вольным пересказом германской позиции. Так, французские власти призывают Россию осудить проект создания государства Малороссия на территории Украины (отметим – французские эксперты восприняли «Малороссию» несколько иначе, нежели немецкие) как идущий вразрез с минскими соглашениями по украинскому урегулированию: «Мы призываем Россию осудить этот факт, нарушающий минские соглашения и предающий дух переговоров в нормандском формате. Россия должна активизировать усилия, чтобы добиться прекращения конфликта», — сказала Ромате-Эспань, отметив, что минские соглашения являются единственной принятой всеми сторонами основой для мирного и долгосрочного урегулирования кризиса.

Наиболее кратко свой негатив изложил Госдеп США устами  своей представительницы Хизер Нойерт на брифинге: «Мы слышали, что так называемые сепаратисты хотят создать некое новое государство на украинской территории, и это не может не вызывать у нас беспокойства. Но я не хотела бы удостаивать их ответом».

КРЕМЛЕВСКИЕ НАПЕВЫ

Главки в данной статье размещены в соответствии с авторским планом изложения, а не в хронологическом порядке. На самом деле, Москва начала отмежевываться от заявлений Александра Захарченко раньше, чем поступили заявления Берлина, Парижа и Вашингтона.

Все возможные официальные лица РФ не просто отмежевались от идеи Малороссии, но и, в целом, их заявления создали вполне «объемную» картинку неожиданности данного события для Москвы. При этом высокопоставленные «комментаторы», как один, проводили мысль о понимании ими мотивов главы «ДНР».   

Так, глава комитета Совета Федерации по международным делам «единоросс» Константин Косачев  заявил «Интерфаксу»: «Инициатива неожиданная и, с моей точки зрения, она не вписывается в общую логику последовательности действий, прописанную в минских соглашениях». При этом он подчеркнул, что «можно и нужно понять эмоции людей на Юго-Востоке, уставших и отчаявшихся от хронического и циничного бездействия киевских властей», однако, сразу же вернулся в официальную «колею»: «Но решение накопившихся и часто безотлагательных проблем Донбасса изначально и по-прежнему находится, прежде всего, в плоскости минского процесса, согласованного всеми сторонами, а не озвученных сегодня односторонних инициатив».

Председатель комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками коммунист Леонид Калашников со своей стороны заявил: «С одной стороны, Россия будет требовать соблюдения минских соглашений, но, в то же время, нельзя забывать, что они сейчас не выполняются Украиной; с другой стороны, по-человечески я понимаю Захарченко».

В качестве рупора «высшей инстанции» –  Roma locuta, causa finita[1] – традиционно выступил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. С утра он поддержал интригу, заявив, что тема Малороссии «подлежит осмыслению и анализу», а уже в обед сообщил, что «заявление Захарченко, сделанное сегодня утром по теме Малороссии, является его личной инициативой», подчеркнув, что «в Москве об этом узнали сегодня утром из СМИ» и подвел итог: «Мы остаёмся приверженными минским договоренностям».

Версию о спонтанности и неожиданности инициативы Александра Захарченко срочно подкрепил председатель народного совета соседней «ЛНР» Владимир Дегтяренко, который опроверг участие официальных представителей Луганска в заседании в Донецке, где было заявлено об учреждении такого государства. «Более того, мы даже не были осведомлены о намерении провести это мероприятие, с нами данный вопрос не согласовывался» – заявил г-н Дегтяренко, подчеркнув, что «на данный момент целесообразность подобного шага вызывает большие сомнения», так как подобные решения можно принимать только с учетом мнения народа. «Кроме того, на сегодняшний день мы соблюдаем минские соглашения, альтернативы которым нет», – четко расставил акценты председатель парламента ЛНР.

АРИЯ ГРЫЗЛОВА

Для понимания реальной «рамки» данной информационной истории, заданной ее проектантами, необходимо поступить в соответствии с «принципом» древнегреческих скульпторов: «От глыбы мрамора отсечь все лишнее». Или, используя более близкую метафору, нам нужно вычленить основную информационную «мелодию» из общего информационного шума и иных, спонтанно возникающих «аранжировок».   

И эта «мелодия» такова:

1)     14 июля полномочный представитель РФ в Контактной группе по урегулированию Борис Грызлов раскритиковал украинский законопроект «о реинтеграции Донбасса», как не соответствующий Минским Соглашениям.

«Вызывает большие сомнения, что такой документ может быть одобрен странами «нормандской четверки», ОБСЕ, международными правозащитными организациями», – заявил г-н Грызлов в интервью «Интерфаксу» и выразил надежду, что «подобный законопроект в данном виде не будет внесен в Верховную раду, а в случае внесения, - не будет принят».

При этом российский представитель оговорился, что законопроект «о реинтеграции Донбасса» на данный момент «известен нам только в том виде, в котором опубликован рядом СМИ, его официальная версия неизвестна», однако четко указал: «ввиду того, что Украина многократно декларировала приверженность Минским соглашениям, вполне оправданно оценить, насколько законопроект этим соглашениям соответствует».

2)     18 июля, через несколько часов после заявления Александра Захарченко относительно создания Малороссии, Борис Грызлов определил эту инициативу, как такую, которая «не вписывается в минский процесс».

«Эта инициатива не вписывается в минский процесс, я воспринимаю это только как приглашение к дискуссии, никаких правоустанавливающих последствий данное заявление не имеет», – отметилполномочный представитель России в Контактной группе по урегулированию, при этом многозначительно добавив: «предложение [по поводу Малороссии] имеет отношение к информационной войне и не является предметом реальной политики. Я рассматриваю это как ответ на провокационные заявления киевских высокопоставленных политиков, которые зачастую абсолютно неприемлемы».

На следующий день, на это заявление сослался постоянный представитель РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич: «На мой взгляд, эти заявления не стыкуются с обязательствами сторон по минскому Комплексу мер, и в общем, как правильно сказал наш представитель [в контактной группе в Минске], вряд ли можно их расценивать как реальную политику, относящуюся к реальной политической жизни».

3)     19 июля Борис Грызлов подтвердил свое заявление по вопросу Малороссии, аналогичную позицию высказали представители самопровозглашенных республик.   

Сошлемся на спецпредставителя ОБСЕ в трехсторонней контактной группе по урегулированию ситуации на Донбассе Мартина Сайдика: «Сначала несколько слов по поводу так называемой Малороссии. Сегодня в контактной группе представитель РФ подтвердил свое вчерашнее заявление по этому вопросу. Представители Украины указали на реакцию президента Порошенко. Участники ОРДО и ОРЛО подтвердили свои прежние заявления».

Таким образом, российский представитель «сделал подачу», обвинив Киев в намерениях принять закон, противоречащий Минскому процессу, которую принял лидер «ДНР», вернув «мяч» в виде идеи Малороссии. Эту инициативу Грызлов определяет как «не соответствующую Минскому процессу» и низводит до уровня «приглашения к дискуссии», отдельно подчеркнув, что это ответ в стиле «информационной войны» на некие киевские инициативы. Далее, на очередной Минской встрече от идеи Малороссии отказываются и ее формальные инициаторы…

ВЫХОД СУРКОВА

Термином «Кремль» в данном тексте мы обозначаем крайне ограниченную по численности группу людей, которые курируют «украинское направление» в целом и «минский процесс» в частности. Именно эта группа, благодаря искусственному информационному поводу на тему Малороссии и рассчитывает воспользоваться новыми вводными.  

По итогу, Кремль наглядно продемонстрировал для западных партнеров по переговорам, что: 

• самопровозглашенные республики являются самостоятельными субъектами переговорного процесса, способные действовать, не согласовав это с Кремлем, при этом позиции «ДНР» и «ЛНР» могут различаться;
• у Кремля имеются рычаги влияния, чтобы призвать своих сателлитов к порядку, если их действия противоречат Минским Соглашениям.

Тем самым, Кремль дал четко понять, что:

• ожидает от западных партнеров аналогичной реакции (включая воздействие) на инициативы Киева, в случае, если те будут противоречить Минским соглашениям;
• в противном случае Кремль готов запускать очередные «несогласованные» инициативы самопровозглашенных республик.

Необходимо учитывать, что для Кремля временные рамки данной ситуации, несомненно, шире, нежели три дня раскрутки «информационного повода», связанного с Малороссией. Условной точкой отсчета можно считать визит Рекса Тиллерсона в Киев, в ходе которого глава Государственного Департамента США 9 июля заявил на совместном брифинге с президентом Украины Петром Порошенко: «Мы разочарованы отсутствием прогресса по минским соглашениям. Именно поэтому мы назначили специального представителя для того, чтобы обратить на этот вопрос внимание». И добавил: «Теперь будет, кому координировать эту деятельность с «нормандской четверкой» и правительством России для того, чтобы увидеть, можем ли мы ускорить прогресс».

Партнером по переговорам спецпредставителя США Курта Волкера является помощник президента РФ Владислав Сурков, первая встреча ожидается в ближайшее время, – во второй половине августа. Это – «закрывающая» временная рамка информационного выхлопа, в канун которой термин «Малороссия» и был похоронен его формальным инициатором. Dictum sapienti sat est[2].

Поэтому не удивительно, что именно г-н Сурков абсолютно четко обозначил цели и задачи всего «информационного повода» Малороссии (в изложении политолога Алексея Чеснакова): «Весь этот хайп по поводу воображаемого государства Малороссия в целом полезен. Главное здесь то, что Донбасс воюет не за отделение от Украины, а за ее целостность. За всю Украину, а не за ее часть. То есть на Украине идет гражданская война между людьми, которые по-разному видят будущее своей страны. Частью всякой войны является война идеологическая, в которой противопоставляются слоганы и утопии».

НОРМАНДСКИЙ КВАРТЕТ

24 июля во время телефонного разговора «Нормандской четверки» тема Малороссии сыграла свою роль «хлопушки», на которую Ангела Меркель и Эммануэль Макрон отреагировали столь же предсказуемо, как неделей ранее их МИДы, заявив о неприемлемости такого образования. Однако, в тот момент, когда Владимир Путин выразил с ними полное согласие, возникла ситуация qui pro quo[3].

И, действительно, согласно совместному заявлению по результатам переговоров, обнародованному на сайте МИД Германии, к рутинным пунктам о немедленном прекращении нарушений условий перемирия, мерам по предотвращению гуманитарной катастрофы, необходимость предоставления членам СММ ОБСЕ безопасного беспрепятственного доступа ко всем районам в Донбассе, обмене пленными «всех на всех», появился следующий интересный пункт. Стороны (в т.ч. и Петр Порошенко!) договорились о неких мерах «по восстановлению экономического сотрудничества между неподконтрольными территориями и остальной частью Украины», при этом декларировано, что «подробности восстановления экономических связей будут обсуждаться в ближайшее время». 

Т.е., под давлением европейских партнеров президент Украины был вынужден как минимум задекларировать готовность «отыграть назад» в вопросе экономической блокады Донбасса, что, среди прочего, подразумевает и отказ от продвижения законопроекта «о деоккупации Донбасса».

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

Снятие с повестки дня термина «Малороссия», несомненно, «расчистит» поле обмена мнениями между Куртом Волкером и Владиславом Сурковым. Однако, сама постановка вопроса о том, что историческим наследником расколотой политической нации может выступать и меньшая/отколовшаяся часть, никуда не исчезла.

Эту линию четко озвучил президент Приднестровья Вадим Красносельский на встрече с журналистами – что символично! – 24 июля, в день переговоров «Нормандской четверки».

Г-н Красносельский многозначительно отметил, что «Молдова на сегодняшний день изучает историю Румынии, а историю Молдовы — нет. В Приднестровье же есть история Молдавии. В этом контексте ещё вопрос, кто представляет граждан Молдавии — я или господин Додон». Красносельский также напомнил, что в Приднестровье сохранены молдавский этнос, молдавская культура, молдавская письменность на кириллице, которой 650 лет.

И далее: «Тем не менее, тогда в начале 90-х годов, был конфликт взглядов Западного и Восточного мира. Граждане Приднестровья, которые проживали на левом берегу Днестра, однозначно высказались за то, чтобы остаться в Советском Союзе, остаться в едином государстве, остаться в Восточном мире. Граждане Молдовы высказались за румынизацию. Конечно, была национальная подоплёка. Но основа конфликта заключалась в столкновении двух взглядов — Западного и Восточного. Если уж говорить об Украине, то я и в Украине вижу раскол общества: кто-то туда, кто-то сюда. В Молдове общество до сих пор расколото: одни смотрят на Запад, другие — на Восток. А в Приднестровье общество смотрит в одном направлении — только в восточном. Нравится это кому-то или нет, но это выбор народа. Мнение народа надо уважать…»

С поправкой на местные особенности – смысловая калька с заявления Александра Захарченко от 18 июля и «разъяснения» Владислава Суркова. А, значит, «продолжение следует»…

[1] «Рим (в смысле – Папа Римский) высказался, дело закрыто».