О научном методе и спорах дирижистов с либертарианцами

В чем состоят принципы научного исследования? Они состоят в том, что любая теоретическая гипотеза должна быть проверена в научном эксперименте. Причем не в одном. И после того, как она проверена, она может стать научной истиной.

Именно по этому пути двигается наука. Так устроены дела в физике, химии, биологии. Поскольку в экономике объектом исследования является человек, как экономический актор, этот метод в ней почти не применяется (хотя есть области, где вышеуказанный научный метод применяется — например, теория перспективы Канемана и Тверского).

Нельзя поставить эксперимент два раза в одинаковых условиях. Бернанке не может вернуться в 2008г и сделать обратное тому, что он сделал (программы QE). Только сравнение результатов этих двух действий может стать основанием для выведения подлинно научного суждения (ключевые слова — «может стать»). Поэтому в экономике все суждения носят характер внутреннего убеждения специалиста, основанного на логических размышлениях, наблюдениях и предположениях (не более) о том, как правильно было бы действовать экономическим акторам.

Зачастую в результате действий акторов наступают те результаты, которых они хотели достигнуть. Но весьма нередко они НЕ наступают. С точки зрения подлинной науки в таком случае нельзя говорить, что именно тогда, когда наступили прогнозируемые последствия, это произошло в силу именно тех действий, которые были осуществлены. Следовательно, мы в принципе не можем знать, насколько действенен тот или иной метод.

Кроме того, существующее положение вещей и достигнутый о нем консенсус акторов, которым принадлежит власть, не позволяет поставить эксперимент, радикально расходящийся с существующим консенсуным мнением (которое сейчас за активное участие государства в экономике) — например, применить методы австрийской экономической школы. Поэтому не проверяемые экспериментально, они отвергаются априори на основание МНЕНИЯ господствующих в социуме акторов, а не на основании ЭКСПЕРИМЕНТА. Если бы такое происходило в естественных науках, мы до сих пор имели физику Аристотеля.

Поэтому, поскольку в экономике подлинно научный эксперимент отсутствует, мы можем только высказывать свои мнения, основанные прежде всего на том, что мы когда-то УБЕДИЛИ САМИХ СЕБЯ в чем-то. Основываясь не на правильных НАУЧНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ, а на основании раздумий, наблюдений. Поэтому мнения сторонников кейнсианства равноценны, с этой точки зрения, мнениям сторонников австрийской экономической школы. Мы проверяем их непротиворечивость логически, но не более.

Но это не математика, это экономика. Поэтому в экономике и существует такое большое количество школ с прямо противоположными выводами относительно конкретной экономической ситуации. Причем основатели этих противоречащих друг другу школ чуть ли не поголовно — Нобелевские лауреаты.

Н.Талеб поэтому считает, что экономику пора перестать называть наукой и выдавать за работы в ней Нобелевские премии. И тоже я об этом писал (желающие могут прочесть мою публикацию от 4 октября 2017 года).

Исходя из вышеизложенного, нужно отдавать себе отчет в следующем — спор дирижистов и либертарианцев не может преследовать достижение истины, поскольку без эксперимента не будет арбитра, который сможет их рассудить. Поэтому можно лишь только высказывать свои мнения, основанные на внутреннем убеждении самого себя, не более того. Опираются же участники дискуссии на логику (свою личную), интуицию, может быть на что-то еще. Поскольку люди — разные биоединицы, то они и приходят к разным экономическим школам, выбирая не то, что имеет большее отношение к истине (без эксперимента мы не можем узнать), а то, что им больше НРАВИТСЯ.

Но меня смущает парадигма построения доказательств, которую чаще приходится встречать у дирижистов (лично я чаще встречаю, может другие чаще встречают у либертарианцев). Они нередко предлагают рецепты на основании теоретических моделей, доказавших свою состоятельность в прошлом, или просто удовлетворяющих экспертное сообщество. Но это гипотезы, проверенные ПРЕДЫДУЩЕЙ ПРАКТИКОЙ. И часто это — теории, ПОСТФАКТУМ объяснившие свершившиеся события, следовательно, нужно делать серьезную поправку на ретроспективный детерминизм.

Более того, зачастую экспертам ЛИШЬ КАЖЕТСЯ, что эти теории объяснили свершившиеся события, т.к. эти специалисты обладают фрагментарной информацией (и не хотят признавать факт неполноты их знания), да еще и используют «гипотезу позитивного тестирования», напрочь отвергая ту информацию, которая противоречит сложившемуся у них мнению. Однако, эти самые специалисты дают рецепты действий относительно ТЕКУЩЕЙ реальности! А она (реальность) «задана впервые» и ничего общего с прошлой реальностью не имеет! Точнее сказать, имеет, но ровно такое же отношение, какое имеет адажио к последующему за ним бурному финалу в какой-нибудь классической симфонии.

Человеку трудно признать, что методологию, на основании которой он делает суждения, нельзя в строго научном смысле признать научной (я имею прежде в применении к экономике).