Выбор без выбора

Выбор без выбора. Именно в таком положении сейчас находится Украина. Оценивая, как экономист, программы каждого из кандидатов, я не вижу никакой разницы между ними. Откровенно говоря, я даже в замешательстве. Программа Зе это в точности копия программы ПАП, когда он пришел к власти. И мне несказанно жаль, что выбор страны привёл к этим двум одинаковым альтернативам. Не знаю, как мы до такого докатились, когда социальные потребности отошли в сторону, как рост доходов или рабочие места. А их место заняли требования, влияние которых на социальные стандарты очень сомнительно. Правда не знаю. «Але маємо, те що маємо».

Поскольку различий в программах нет, то у каждого из кандидатов нет понимания структурных проблем в экономике. А проблемы есть и довольно серьёзные:

1. Огромный государственный долг. Именно новому президенту придётся столкнутся с увеличением его давления на бюджет. Это ненормально когда 40% бюджета уходит на уплату долгов, вместо того, чтобы эти деньги были потрачены на развитие. При этом, государство все глубже и глубже влезает во внешние долги, которые нужно покрывать только твёрдой валютой, которой у нас и так нет.

2. Сырьевая структура экономики. Помимо того, бредовая идея невмешательства правительства в этот процесс, усугубляет ее. Для смены экономической специализации недостаточно тех реформ, что предлагают оба. Ни рынок земли, ни налог на выведенный капитал, ни детенизация, ни снижение коррупции не решат эту проблему.

3. Эмиграция. Отсутствие любого видения создания рабочих мест, а также создание сырьевой экономики, приводят к огромной безработице и соответственно эмиграции. При этом, помимо положительных эффектов, как приток валюты, эмигранты создают проблему внутри страны в виде недополученных налогов, а значит дефициту бюджета и росту долгов. По мере старения нации, эта проблема будет ещё больше усугубляться.

4. Инфляция. Отсутствие внутреннего производства и увеличение спроса за счёт тех же переводов, приводит к аномальному инфляционному надуванию экономики, при отсутствии роста реального сектора. Мнимая временная стабильность очень уязвима к внешним потрясениям. Даже небольшой спад на внешних рынках приведёт к обвалу этого карточного домика.

5. Рентоориентированное поведение. Отсутствие новых точек роста экономики и сырьевая направленность приводят к тому, что начинается борьба за существующие источники дохода, где никто не заинтересован в развитии. Это худшая форма коррупции. В развитых странах эту проблему решили только тем, что пытались создавать новые источники доходов, уменьшая роль и вес такого поведения в экономике страны.

Поскольку оба кандидата толкают страну в одном направлении, то кого выбрать?

В 2008, когда случился кризис, правительство США оказалось перед дилеммой. Банки сильно заигрались с финансовыми инструментами, при этом нарушая все допустимые нормы. С одной стороны, их следовало бы наказать. Сами создали проблему — сами пусть и решают. С другой, банки стали настолько большие, и их влияние на всю экономику было настолько огромным, что банкротство одного могло повлечь банкротство других и экономика оказалась обескровлена. И в этой дилемме, имел риск появления «морального риска». Сами банки не справятся с проблемой, но если им помочь, то они будут понимать свою неуязвимость. В следующий раз они продолжат играть по старым правилам, ведь знают, что им всегда пожалуют руку. Моральный риск это когда вы знаете, что вам все сойдёт с рук и продолжаете действовать так же рискованно или даже ещё более рискованнее, чем если бы знали о наказании.

В этой ситуации морального риска оказался сегодняшний президент. Если его не выберут (накажут), то он будет знать, что все же реформы были неправильными. Если выберут (не накажут), то он понимая своё исключительное положение, будет действовать так же как и ранее, думая что именно за эти реформы его выбрали. Хуже всего, что перевыборы могут привести к консолидации власти в руках одного человека, который продолжит свою политику, что и раньше.

С Зеленским другая ситуация. Да, реформы у него такие же, однако у него меньше шансов, чем у существующего, консолидировать власть в своих руках. Так же, с этим президентом, наконец будет возможность сделать в стране полноценную парламентскую республику.

Почему парламент лучше чем президент? Снова же вернусь к экономическим аналогиям. У любого бизнеса краткосрочные и долгосрочные задачи часто противоречат друг другу. Любое инвестирование в долгосрочные проекты уменьшает сегодняшнюю прибыль, а в моменте даже может показывать убыток. С другой стороны, акцентирование внимания на повышении прибыли сегодня, ведёт к снижению потенциала прибыли в будущем. Данная проблема сейчас очень широко рассматривается среди западных бизнесменов.

Аналогично у президента. Если есть альтернатива быстрого эффекта и более дальнего, то учитывая короткий срок каденции, президент предпочтёт быстрый. Что лучше: повысить пенсии сейчас или потратить деньги на науку? Что лучше: получить безвиз сейчас или потратить годы на поиск инвесторов, которые скорее принесут дивиденды уже на следующий срок? Таким образом, любой президент будет решать текущие задачи, гасить текущие пожары, так как результат, пусть и небольшой будет виден сразу. И при этом будет держаться подальше от проектов, что принесут пользу не сразу, а через несколько лет.

Чем парламент тут лучше? У парламентской фракции есть большая вероятность быть переизбранной. Таким образом, в процессе своего существования, фракция может заняться более долгосрочными проектами. Именно по этой причине, я больше склоняюсь к парламентской республике и мысли о том, что ПАП должен уйти.