Хиллар Тедер готов вернуть поставщикам закрывшейся сети «О'кей» только десятую часть долгов. Кредиторы требуют 30 %

Успехи украинской продовольственной сети «О'кей» остались в прошлом

Фото: УНИАН

Однако осенью того же года партнеры решили разделить свой бизнес. В результате Тедер стал единственным владельцем украинской сети «О'кей». За два года своей работы компания «О'кей Украина» смогла открыть четыре одноименных гипермаркета: в Киеве, Кривом Роге, Запорожье и Харькове. Выручка сети в 2008 г. составила 740 млн грн. Но в июне 2009 г. компания закрыла все магазины, а польское руководство сети покинуло территорию Украины.

В 2010 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «О'кей Украина» по заявлению одного из поставщиков — компании «Лан Украина», которому ритейлер задолжал около 1 млн грн. Затем был сформирован и утвержден реестр из более 300 кредиторов. В комитет кредиторов, который принимает решения от имени всех должников, вошли три компании — «Призма Альфа», «Призма Бета» и «Укрпангрупп». По словам директора Украинской Ассоциации поставщиков торговых сетей Украины Алексея Дорошенко, эти компании имеют 52 % голосов среди кредиторов и подконтрольны Тедеру. По данным «Капитала», все три компании зарегистрированы по одному адресу — бульв. Т. Шевченко, 33. Учредителями «Призма Альфа», «Призма Бета» является кипрский оффшор «Санлуп Ко Лимитед» (99 % долей) и Михаил Пинчук (1 %). Такую же долю Пинчук контролировал и в компании «Укрпангрупп», тогда как оставшиеся 99 % принадлежали другому кипрскому офшору — компании «Мюсео Холдингс Лимитед». До мая 2012 г. Михаил Пинчук являлся директором девелоперской компании «Панорама Групп», аффилированной с Тедером. Сейчас компания-кредитор «Призма Бета» контролируется не только Тедером, но и его партнером по торговому центру Sky Mall Андреем Адамовским.

Многие кредиторы «О'кей» хотят вернуть
в три раза больше, чем им предлагает Тедер

Алексей Дорошенко говорит, что многие кредиторы хотят получить не 10 %, а 30 % от суммы задолженности. «Если мировое соглашение будет утверждено, то мы его оспорим», — подчеркнул он. По мнению Ярослава Олейника, управляющего партнера Юридического бутика «Ярослава Олейника», оспорить в суде мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения вполне реально.

Для этого конкурсные или залоговые кредиторы, которые могут считаться в том числе поставщики товаров, должны обратиться в суд и доказать, что были нарушены их права и закон. Оспаривание можно строить в том числе и на отсутствии свободы волеизъявления кредиторов, а также если удастся доказать, что мировое соглашение — это договоренность между должником и его родственными структурами, считает Олейник. «Это непростой процесс, поэтому судебное разбирательство может затянуться на длительный период», — заключает он.