Суд поддержал менеджмент «ArcelorMittal Кривой Рог» в конфликте с профсоюзом. Этот случай может стать примером для других работодателей

Дзержинский суд Кривого Рога удовлетворил иск о защите деловой репутации ПАО «ArcelorMittal Кривой Рог» к первичной организации профсоюза металлургов и горняков (ПО ПМГУ) и ее председателю Юрию Бобченко. Он обязал профсоюз опровергнуть информацию из открытого письма, направленного в декабре 2012 г. президенту Украины, премьер-министру, председателю Верховной Рады, Генпрокуратуре и другим органам власти, а также председателю Федерации профсоюзов и самому инвестору комбината.

История вопроса

ПО ПМГУ 30 ноября организовала конференцию, на которой делегаты решили обратиться с открытым письмом во все органы власти, чтобы привлечь их внимание к ситуации на заводе. Тогда же решили провести акцию протеста. Она состоялась на комбинате 4 декабря 2012 г. и была направлена против увольнений на «ArcelorMittal Кривой Рог». К этому времени на предприятии работали до 30 тыс. человек.

В письме содержались обвинения нынешнего собственника (Лакшми Миттала) в сокращении работников предприятия, уменьшении фонда оплаты труда, отчислений на охрану труда, а также в нарушении выполнения взятых инвестобязательств. В частности, профком сообщил, что Фонд госимущества (ФГИ) бездействует, в то время как к 2017 г. на комбинате, согласно планам Миттала, должно остаться 12,6 тыс. человек против 56 тыс., которые работали на предприятии в момент приватизации.

Сейчас Юрий Бобченко находится в отпуске, а его заместитель не ответил на телефонные звонки корреспондента «Капитала».

Инвестор ликует

Генеральный юрисконсульт ПАО «ArcelorMittal Кривой Рог» Юрий Терентьев заверил, что обвинения администрации предприятия в нарушении обязательств, а также законодательства Украины стали основанием для многочисленных проверок со стороны контролирующих органов. Кроме того, распространение письма негативно повлияло на имидж компании и инвестора. Терентьев подчеркнул: «Деятельность предприятия осуществляется в строгом соответствии с законодательством Украины, а социальные и инвестиционные обязательства выполняются в полном объеме. Теперь позиция администрации «ArcelorMittal Кривой Рог» подтверждена решением суда».

Отметим, в мае этого года ФГИ в 27‑й раз проверял выполнение социальных и инвестиционных обязательств на комбинате и признал их удовлетворительными. Такого же мнения придерживается и специальная комиссия по приватизации Верховной Рады. Ее представитель рассказал «Капиталу», что в настоящее время на предприятии самая высокая зарплата в секторе, а увольнения и сокращения сотрудников проходят с самыми высокими компенсационными выплатами в Украине.

Эту информацию подтвердил изданию и руководитель другой профсоюзной организации — глава Конфедерации независимых профсоюзов Запорожской области Сергей Чижов. «На «ArcelorMittal Кривой Рог» зарплаты разительно отличаются от зарплат других предприятий сектора ГМК, которые принадлежат отечественным собственникам. Компенсация выходного пособия на комбинате осуществлялась в размерах, которые в Украине ни один работник не имел», — добавил он.

Негативные тенденции

Глава Конфедерации независимых профсоюзов Михаил Волынец заявил: «Данное решение суда — негативный прецедент. Оно свидетельствует о том, что собственник может оспорить в суде мнение профкома, а значит — трудового коллектива. Эта практика может стать поводом для обращения в суд собственников других предприятий».

Как сообщил «Капиталу» Сергей Чижов (на его счету 2011 судебных процессов между работодателями и работниками), в Украине профсоюзам отстаивать права специалистов производственной сферы становится все сложнее. «До 15 сентября 2010 г. у меня практически не было проигранных исков. После вступления в силу закона «О судоустройстве» ситуация изменилась коренным образом», — подтвердил правозащитник.

По его словам, теперь судьи неохотно открывают судопроизводства по увольнению работников, невыплатам пособий и прочим нарушениям со стороны работодателей. «Все чаще профсоюзы проигрывают такие дела, хотя вина хозяина предприятия, как правило, очевидна, — сетует Чижов. — Полагаю, причина кроется именно в законодательстве. Оно позволяет судьям трактовать факты в пользу работодателя».