Чему нас учит крах «Крещатика»

Не будучи ни акционером, ни стейкхолдером, ни даже инсайдером банка «Крещатик», я, как и весь наш финансовый сектор, затаив дыхание, наблюдал за стремительным развитием событий вокруг этого учреждения.

Думаю, сейчас уже не важно, кто виноват в том, что он «вдруг» оказался неплатежеспособным. В хитросплетениях интересов и шагов акционеров, менеджмента, крупных кредиторов пусть разбираются сотрудники Фонда гарантирования вкладов физлиц и, если понадобится, другие компетентные органы.

Для нас же важно проанализировать уроки, которые можно извлечь из краха так называемого «муниципального банка».

Милые бранятся — НБУ действует

Одной из причин случившегося стал конфликт между частными акционерами и киевской общиной. Он привел к тому, что клиенты, формировавшие основные пассивы банка, а именно муниципальные компании, были переведены в другие банки. Далее НБУ констатировал снижение показателей ликвидности и принял решение о признании банка неплатежеспособным.

Когда из любого банка уходит важный клиент, и банк честно выдает ему вклады, это, конечно, влияет на его баланс. Но для меня остается загадкой, почему менеджмент «Крещатика» так просто отпустил муниципальные компании, осознавая, что это приведет к падению ликвидности.

Второй загадкой для меня остается то, что на пресс-конференции в НБУ, на которой было объявлено о введении в этот банк временной администрации, присутствовал представитель киевской власти. То есть тот, кто, очевидно, и принимал решение о переводе муниципальных компаний из «Крещатика» в другие банки. При этом киевские власти подчеркнуто называли себя миноритарным акционером.

Сопоставляя причины, на основании которых было принято решение о введении временной администрации, с историей поведения местных властей, я склоняюсь к тому, что «Крещатик» мог бы оставаться платежеспособным, если бы его акционеры действовали по плану докапитализации банка написанным НБУ, а местные власти не выводили из него счета компаний.

Ложные ориентиры

Когда НБУ объявил «Крещатик» неплатежеспособным, киевская власть попыталась дистанцироваться от него. Хотя на протяжении последних лет семи, банк активно позиционировал себя, как муниципальный. И в понимании бизнеса и населения он таким и оставался до последнего времени.

Банк нес на себе ряд социальных проектов, важных для столицы, например, таких как карточка киевлянина, обслуживал большинство коммунальных компаний. Однако после признания учреждения неплатежеспособным власти стали подчеркивать, что город — миноритарный акционер и банком не управлял.

Что же получается? Столичные власти, не имея контроля над банком, на протяжении долгого времени рисковали финансовым благополучием коммунального хозяйства, делая его заложником состояния дел в частном банке. И при этом активно использовали статус «муниципального» в маркетинговых целях.

Я совсем не против того, чтобы местные власти сотрудничали с частными банками. Но похоже, что киевским властям нужно было раньше задаться вопросом: а зачем они концентрировали риски в одном банке, если чувствовали себя там миноритарными акционерами, отлученными от управления? Вопрос этот имеет социальное значение, поскольку кроме коммунальных счетов предприятий они завели туда и зарплатные проекты коммунальщиков. Кроме того, немалая часть сотрудников коммунальных предприятий держали там свои сбережения.

В итоге — обществу очень долго давали четкий сигнал, что банк является муниципальным, а теперь чиновники местной власти говорят, что это было не так. В итоге, поведение киевских властей привело к тому, что не все кредиторы банка четко понимали свои риски.

Урок для кредиторов

Как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и банку нельзя быть чуть-чуть муниципальным.

За время кризиса местные бюджеты в Украине потеряли от 15 до 18 млрд грн в банках, которые НБУ признал неплатежеспособными. Хотя в СМИ активно пишут, что киевские власти успели перевести счета в другие банки, в это верится с трудом, поэтому оценочные потери обязательно дополнятся «Крещатиком».

В условиях банкопада и потерь местных бюджетов идея «муниципального банка» для местных властей кажется очень привлекательной. Но, похоже, события вокруг "«Крещатика» поставят на этой идее жирный крест. Местные власти не вечны, и после очередных выборов не всегда удается сохранить муниципальный контроль за банком, как это хорошо иллюстрирует печальная эта история. Всегда есть риск конфликта между новыми властями и старыми акционерами. Теперь, после неприятной истории «Крещатика», использовать в маркетинговых целях статус «муниципального банка» будет сложно, это скорее всего будет больше отпугивать вкладчиков, чем привлекать.

Ну и наконец, сейчас уже очевидно, что в процесс отбора банков местными властями должен вмешаться Минфин, и написать им критерии, на основании которых они должны делать свой выбор. Само собой, что набор таких критериев не может быть ограничен выбором только в пользу госбанков.