Украина придумала, как не платить долг России

Украина требует отклонить иск России по «долгу Януковича». В пятницу, 27 мая, Украина подала в Высокий суд Лондона возражения против иска компании The Law Debenture Trust Corporation PLC.

Компания подала иск к Украине в феврале 2016 года, поскольку в декабре правительство Украины не расплатилось по двухлетним еврооблигациям на $3 млрд. Поэтому компания The Law Debenture Trust Corporation PLC — доверительный управляющий (трасти) по документу, предусматривающему предоставление Россией Украине заимствований в размере $3 млрд, требует вернуть долг.

Иск не по адресу

Из юридической позиции Украины следует, что она пытается не допустить рассмотрения иска по сути. «Представители Украины выбрали тактику „оспорить саму правомерность иска“, чтобы суд отказал в иске еще до начала рассмотрения по сути. Украина не спешит с рассмотрением дела, поэтому оспаривает и юрисдикцию, и правомерность иска, не вдаваясь пока в материальную суть спора. Только в самой преамбуле к документу говорится, что Россия нанесла большой урон, который исчисляется триллионами долларов», — говорит партнер-основатель, директор юрфирмы «Грищенко и Партнеры» Дмитрий Грищенко.

Украинская сторона настаивает на том, что выпуск еврооблигаций в 2013 году происходил с нарушениями законодательства. Например, предельный размер госдолга на 2013 год в бюджете был изменен уже после получения средств от России.

Еще одно направление, на котором делает акцент украинская сторона, — duress — действие по принуждению. После того как Украина в 2012 году парафировала соглашение об ассоциации с ЕС, Россия ввела ряд ограничений против Украины. Впоследствии они стали причиной того, что Украина была вынуждена привлечь финансирование от РФ. Товарооборот между Украиной и Россией снизился на 15%, в результате упали поступления в бюджет. «На мой взгляд, duress — наиболее сильный аргумент, который предоставила Украина», — говорит партнер одной из юркомпаний.

Украина готова в суде доказать, что заключенный контракт предусматривал ряд «негласных» положений. Среди них — обязательство НАК «Нафтогаз Украины» рассчитаться по долгам перед «Газпромом» после того, как Украина получила кредит на $3 млрд.

Также Украина будет делать акцент на том, что МВФ признал выпуск еврооблигаций на $3 млрд суверенным долгом и даже внес изменения в правила финансирования. Если раньше страна, у которой были просрочки по обслуживанию госдолга, не могла рассчитывать на финансовую помощь МВФ, то в прошлом году ситуация изменилась. При этом именно по инициативе России дело рассматривается как отношения между двумя частными заемщиками. Хотя все указывает на то, что этот иск должен быть рассмотрен в суде другой юрисдикции. «Суду нужно в самом начале дать понять, что трасти действует по указаниям России. Но как эти аргументы воспримет суд, будет видно», — говорит Дмитрий Грищенко. «Украине выгоднее, чтобы этот спор рассматривал Парижский клуб: в такой ситуации будут учтены не только формальные условия выпуска бондов, но и ситуация, которая сложилась между Украиной и Россией в последние годы», — считает собеседник на рынке.

Задел на будущее

Если суд не отклонит иск и примет его к рассмотрению, Украина попытается «затянуть» дело. «Один из вариантов, предлагаемых Украиной, — приостановка рассмотрения иска по сути, пока Россия не выполнит все свои обязательства по международному праву. Ведь ущерб Украины от действий России превышает требуемые в иске $3 млрд», — говорит Дмитрий Грищенко.

Еще один вариант: если же иск все-таки будет принят к рассмотрению, Украина сможет подать встречный иск, чтобы не платить по договору. «Для этого есть основания — они очень профессионально выписаны в документе. Позиция Украины выглядит очень убедительной. Но как эту позицию воспримет лондонский суд, пока сложно сказать — надо подождать, как будут развиваться события дальше», — считает Дмитрий Грищенко.

О возможном рассмотрении дела по сути юристы пока говорят крайне осторожно. «Это только первые пояснения по сути спора, поданные Украиной. Будем надеяться, что все обстоятельства, которые положены в основание защиты, могут быть подкреплены надлежащими доказательствами. Логично было бы увидеть встречные требования со стороны Украины, однако у юристов, представляющих Украину, возможно, есть свой план или особые причины не выдвигать такие требования в текущий момент», — отмечает партнер юридической фирмы Integrites Всеволод Волков.

Вариант признания договора недействительным для Украины выглядит непривлекательно. «В таком случае отношения заемщика и кредитора должны вернуться в исходную точку», — поясняет Дмитрий Грищенко. Украина должна будет вернуть привлеченные у России $3 млрд, а Россия — полученные процентные платежи. «Есть и другие правовые основания не возвращать полученные от России средства, учитывая, что она нанесла Украине гораздо большой урон. Могут быть различные варианты решения этого спора», — говорит Дмитрий Грищенко.