Закон о партийной «диктатуре» - неоднородный «продукт» партийных манипуляторов

Конституционный суд Украины по представлению 49 народных депутатов приступил к рассмотрению конституционности так называемого закона о партийной «диктатуре». Напомню, что данный закон дает право партиям принудительно исключать своих членов из списка. Причем в любое время после дня выборов до принятия решения ЦИК о признании его избранным. Данный закон, на мой взгляд, что-то «неоднородное», смешивающее до расплывчатого состояния такие совершенное разные понятия как диктатура и партийная дисциплина.

Действительно, в период последних местных выборов широко применялась практика «эксплуатации» кандидатов на благо основного состава партийного списка. Это позволяло партиям не только увеличить шансы своих лидеров, но и существенно сэкономить денежные ресурсы, осуществляя агитацию за счет идейных членов партии. Т.е. определенные кандидаты, работающие на своих участках после предвыборной кампании попросту исключались и автоматически уступали место другому. И хотя это больше относится к термину «эксплуатация», с учетом того, что кандидаты не имели право не подписать документ об выходе из партийного списка, это вполне можно считать узаконенной партийной диктатурой. Т.е., по большому счету, партия может абсолютно беспричинно и без объяснений ликвидировать использованный партийный «ресурс» или же просто избавиться от человека на основании банального партийного «самодурства». Это, безусловно, признак диктаторской внутренней политики.

Но вместе с тем, необходимо и осознавать, что существует и такое понятие как партийная дисциплина, которая подразумевает не столько безукоризненное подчинение высшим партий органам, сколько соблюдение ключевых партийных принципов и идеологии.

Скажем, если кандидат по завершению выборов резко меняет свою политическую риторику в пользу той, что не предусмотрена в уставе, партия должна иметь полное право к принудительному исключению его из своего списка.

Или если, к примеру, человек засветился в коррупционном скандале или, допустим, всплыла его причастность к подкупу голосов избирателей, то партия вправе использовать право принудительного исключения как инструмент защиты своей партийной репутации.

Еще один вариант злоупотребление партийной дисциплиной это партийная бездеятельность, игнорирование партийных требований и руководств к действию.

К слову, показательно, что в ходе устного проходящего слушания по этому закону, вместо самих инициаторов иска, т.е. народных депутатов, присутствуют их помощники. Это можно расценить двояко — как чрезмерную занятость или незаинтересованность, а, соответственно, бездеятельность. На что партия также должна иметь право на принудительное исключение из списка. 

Т.е. есть совершенно разные «стороны медали» в данном законе.

Потому, однозначно данный закон, требует существенной корректировки, но не отмены. В каждом конкретном случае бывший член партии должен иметь право в судебном порядке обжаловать свое исключение, а руководство партии обязано предоставить свою доказательную базу. Это все составляющее верховенства права. В противном случае, мы будет иметь закон, через призму которого можно будет легко и дальше осуществлять подмену понятий и продолжать манипулировать избирательным списком.

Тем не менее, рискну спрогнозировать, что данный закон, к сожалению, КСУ оставит в силе.