Как правильно возместить налог на добавленную стоимость

Как правильно возместить налог на добавленную стоимость, каковы риски и пути решения для бизнеса, рассказывает кандидат юридических наук, адвокат, партнер адвокатского объединения «Сюткин и Партнеры» Наталия Осадчая.

Для предприятий аграрного сектора одним из самых актуальных на сегодняшний день остается вопрос взаимоотношений с налоговыми органами. И основная сложность — подтверждение органами налоговой службы сумм налога на добавленную стоимость и их возмещение. Не секрет, что проблемы начинаются у компаний именно с момента подачи декларации, в которой проставлена сумма НДС к возмещению: чем она выше, тем сложнее процедура подтверждения. Вопрос подтверждения заявленных сумм по налогу на добавленную стоимость, а тем более их возмещения на протяжении всего периода существования этого налога в Украине был и остается достаточно проблемным, особенно для компаний аграрного сектора. Это связано с определенной спецификой этого бизнеса. Особенно нелегко зернотрейдерам, которые сталкиваются с ситуациями, когда им нужно постоянно доказывать реальность почти всех своих сделок, как правило, по всей цепи поставки и иметь на руках информацию о всех своих контрагентах.

Без предупреждения

Как показывает практика, большая часть проверок проходит в виде документальных внеплановых (они могут быть как выездные, так и невыездные). Согласно действующему законодательству Украины, внеплановую проверку можно проводить только в четко предусмотренных законом случаях, а следовательно, налоговой нужно либо иметь основания для ее проведения, либо «получить» такие основания. Основным и самым распространенным основанием, по которому налоговые органы проводят внеплановую документальную проверку, является подача плательщиком декларации, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость. Но, кроме четко определенных оснований для проведения внеплановых проверок, которые были указаны выше, законодатель в Налоговом кодексе предусмотрел более размытые формулировки, что, как следствие, дает налоговой службе возможность проводить внеплановую проверку практически всегда, когда ей нужно.

Например, к таким размытым основаниям можно отнести право налоговой проводить внеплановую документальную проверку по результатам проверок других налогоплательщиков или на основании получения налоговой службой информации о выявлении фактов, которые свидетельствуют о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, если налогоплательщик не предоставит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос контролирующего органа, в котором отмечаются возможные нарушения этим налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Как видно из вышеуказанной нормы, приказ на проведение проверки издается налоговым органом только при условии, если налогоплательщик не предоставит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос органа государственной налоговой службы в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. Но на практике даже своевременное предоставление ответа на запрос не может застраховать налогоплательщика от проведения внеплановой проверки. И тут уже компании в судебном порядке необходимо доказывать отсутствие у налоговых органов права на проведение проверки. Кроме того, очень распространены случаи, когда налоговые органы издают приказ о проведении внеплановой проверки не по результатам проверок других налогоплательщиков, а на основании актов сверок с другими налогоплательщиками. Вообще, формулировка этого пункта настолько расплывчата, что дает неограниченное право налоговым органам проводить внеплановую проверку практически в любой момент времени.

К довольно распространенным основаниям проведения внеплановой документальной проверки, которые может найти налоговая и которые она очень часто использует на практике, относится также возбуждение уголовного дела. Причем совсем не обязательно в отношении должностных лиц компании, которая заявила для возмещения НДС, — это может быть уголовное дело в отношении контрагента или поставщика, или поставщика контрагента, после чего начинается проверка всех без исключения субъектов хозяйствования по цепочке. После возбуждения уголовного дела у налоговых органов возникает право на проведение документальной внеплановой проверки. Согласно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса, документальная внеплановая проверка осуществляется в случае получения решения суда (следственного судьи) о назначении проверки или постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора, вынесенного ими в соответствии с законом.

Указанный подпункт несет в себе огромные риски для налогоплательщика, ведь, как показывает практика, эта норма может быть применена налоговой службой в любое время, даже если у компании была проведена проверка и даже была получена справка о том, что налоговая подтверждает суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к возмещению. И это еще не предел. В нашей практике было достаточное количество случаев, когда налоговая на основании пп. 78.1.11 проводила внеплановые документальные проверки не только компаний, которым были подтверждены суммы НДС к возмещению, а и тех, которые фактически получили суммы НДС из бюджета на расчетный счет. В результате таким налогоплательщикам опять снимались суммы НДС (фактически возвращенного), доначислялись штрафные санкции. И нашим клиентам приходилось повторно идти в суды и оспаривать новые налоговые уведомления-решения.

Кто там?

Согласно статистике, 95 % компаний допускают налоговиков на внеплановую проверку или выдают налоговой все запрашиваемые документы. И в результате, конечно же, получают акт проверки и налоговое уведомление-решение, в связи с чем имеют возможность обжаловать только налоговые уведомления-решения, вынесенные по результатам проведения такой проверки. Мы рекомендуем не ждать даже начала проверки, а обращаться за юридической помощью на самой ранней стадии — с момента получения приказа о проведении проверки. Как показывает практика, в большом количестве случаев у налоговой отсутствуют основания для проведения проверки. Нашей компанией наработана достаточно успешная судебная практика обжалования именно приказов о проведении проверок.

В большом количестве случаев у налоговой отсутствуют основания для проведения проверки компании

И мы считаем этот способ действенным механизмом, который работает даже в случае, если внеплановая проверка уже состоялась и было вынесено налоговое уведомление-решение. Признание основания для проведение проверки в судебном порядке недействительным является основанием для отзыва налоговых уведомлений-решений и налоговых требований, если таковые уже были вынесены. Но, конечно же, каждая внеплановая проверка должна рассматриваться индивидуально, и только после детального изучения всех документов можно определить оптимальную линию защиты для клиента.

Какие же основания использует налоговая в ходе проведения проверки при снятии сумм НДС, заявленных на возмещение? Ранее одним их самых распространенных оснований, которое указывалось налоговыми органами в акте проверки, были выводы налоговой о ничтожности сделок, заключенных между проверяемой компанией и ее контрагентом / контрагентами. Такие действия налоговой были грубейшим нарушением норм Гражданского кодекса Украины, и уже сложилась достаточно устойчивая судебная практика не в пользу фискальных органов. Поэтому налоговики изменили свою позицию и сейчас вместо признания сделки ничтожной применяют другой термин — нереальность (безтоварность) сделки. Понятно, что при изменении термина суть нисколько не изменилась. Кстати, таких терминов, как «нереальная сделка» или «безтоварная сделка», в действующем законодательстве просто не существует.

Фактически ничего не изменилось. Даже признавая сделки нереальными или безтоварными, налоговики присваивают себе функции суда, самостоятельно принимают решения о соответствии или несоответствии заключенного соглашения между контрагентами действующему законодательству Украины. Устанавливая факт «нереальности» или «безтоварности» сделки в своем акте проверки, налоговые органы самостоятельно принимают решение об уменьшении валовых расходов и налогового кредита с соответствующим доначислением налогов налогоплательщику. Выводы же налогового органа о признании сделок нереальными (безтоварными), изложенные в акте проверки, довольно часто основываются исключительно на актах проверок, поступивших из других налоговых органов, или даже актах сверок. Тем самым налоговые органы полностью игнорируют нормы Налогового кодекса, согласно которому налоговики должны не только исследовать хозяйственную деятельность налогоплательщиков на основании актов проверок контрагента (налоговой информации), но и анализировать налоговые декларации (расчеты), финансовую, статистическую и другую отчетность, регистры налогового и бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законом, первичные документы, которые используются в бухгалтерском и налоговом учете и связаны с начислением и уплатой налогов и сборов предприятия. Кроме того, указанные выше акты проверок составляются после исполнения обязательств контрагентами.

В данном случае, уже в процессе судебного разбирательства, следует обращать внимание суда на тот факт, что ни Налоговый кодекс, ни один другой нормативно-правовой акт (за исключением письма Высшего административного суда Украины № от 02.06.2011 г. № 742 / 11 / 13‑11, которое по своей природе не является нормативным документом, а носит только рекомендательный характер для административных судов) не ставит право налогоплательщика на налоговый кредит в зависимость от «реальности совершения сделки» (от факта приобретения товаров и услуг с целью их использования налогоплательщиком в хозяйственной деятельности) или от результатов хозяйственной деятельности его контрагентов, в том числе от надлежащего выполнения такими контрагентами своих обязательств по начислению и уплате сумм НДС в государственный бюджет. Кроме того, законодательство не возлагает на плательщика обязанности по мониторингу изменений в статусе его контрагентов в качестве плательщика НДС.

Верный ход

Сегодня судебная практика разрешения налоговых споров достаточно противоречива, но при правильном юридическом сопровождении (разработка оптимальной схемы защиты, запрос и получение всех необходимых документов от контрагентов — элеваторов, поставщиков, перевозчиков и т. д., — представление грамотной юридической позиции в суде) достаточно большой процент судебных решений выносятся административными судами в пользу налогоплательщика, подтверждая правомерность отнесения сумм в налоговый кредит на основании должным образом оформленных расчетных, платежных и других документов, обязательность которых предусмотрена правилами ведения налогового учета. Следует также помнить, что для получения решения суда в пользу налогоплательщика, юристам все равно приходиться доказывать в судебном процессе факт приобретения товаров и услуг с целью их использования налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.