Роковая ошибка Михаила Саакашвили

«Пятидневная война» в августе 2008 г. стала началом конца блестящей до того момента карьеры Михаила Саакашвили — Вашингтон поставил на нем жирный крест.

Что же послужило причиной такого резкого поворота?

Ответ несложен — в августе 2008 г. Михаил Саакашвили сыграл в игру по собственному сценарию.

Для Грузии это закончилось военным разгромом и политическим унижением. Но существенные политические и моральные потери понесли также Запад / НАТО в целом и Вашингтон в частности.

Во-первых, на глазах у всего мирового сообщества громили стратегического союзника США, а Вашингтон ограничился бесполезными призывами к прекращению военных действий, не имея возможности оказать Тбилиси реальную помощь или повлиять на ситуацию, и тем самым демонстрировал свое бессилие. Более того, прочно захватив инициативу мирного урегулирования конфликта, резко нарастил свой геополитический вес Париж — традиционный оппонент Вашингтона в рамках НАТО.

Во-вторых, многолетняя работа американских инструкторов по «профессионализации» грузинской армии была видна только на этапе наступления на позиции южноосетинских ополченцев.

В столкновениях с российской армией и (особенно!) с чеченским спецназом американская выучка оказалась абсолютно незаметной.

А самый большой конфуз случился с наиболее профессионально подготовленными подразделениями: прибывшие на место боевых действий к третьему дню войны из Афганистана полторы тысячи грузинских «коммандос» попросту отказались идти в атаку на Цхинвал.

В-третьих, «пятидневная война» стала своеобразной демонстрацией действия / бездействия пресловутой «5‑й статьи» Североатлантического альянса, согласно которой агрессия против одного из государств — членов Альянса автоматически приводит в действие коллективные механизмы обороны.

Разумеется, Грузия не являлась членом НАТО, но «пятидневная война» наглядно показала: страны НАТО вполне могут и не прийти к единому мнению по поводу «агрессии», что полностью выхолащивает смысл, заложенный в «5‑ю статью» в годы холодной войны.

Напомним: однозначно с осуждением «российской агрессии» выступили только Великобритания, Дания, Польша и страны Балтии; влиятельные континентальные страны Западной Европы применили в отношении России формулировку «непропорциональное применение силы», признав таким образом, что действия российской армии носили ответный характер. В то же время члены НАТО Турция и Словакия осудили агрессию Грузии против Южной Осетии.

Схожую позицию высказал президент Чехии Вацлав Клаус — вопреки позиции своего правительства. Несколько стран отмолчались либо высказали «глубокую обеспокоенность» и / или призвали «урегулировать конфликт за столом переговоров». Именно с этого момента начали нарастать сомнения в действенности «5‑й статьи» — ключевой в Уставе НАТО.

К слову, в те же дни официальный Таллинн решил поинтересоваться наличием у НАТО плана защиты Эстонии от возможной агрессии (понятно, какого агрессора!).

И выяснилось, что первая военная помощь от союзников маленькой, но гордой стране поступит только через… два месяца после начала вторжения.

В-четвертых, в собственную геополитическую игру начала играть Турция, которая в период «пятидневной войны» на несколько дней перекрыла проливы для кораблей НАТО. Более того, как стало известно из опубликованных материалов Wikileaks, Анкара информировала Москву, что в случае дальнейшего продвижения войск РФ вглубь Грузии Турция возьмет под защиту население Аджарии (этнически родственное туркам).

В реалиях тех дней и в контексте поддержки Анкарой Москвы это выглядело не как предупреждение, а как предложение…

В-пятых, эпизод с бегством Михаила Саакашвили от мифического русского штурмовика, вполне приемлемый на либеральном Западе, в условиях патриархально-традиционалистского Кавказа был воспринят как «потеря лица»: грузинский лидер навсегда утратил даже теоретическую возможность стать моральным авторитетом для кавказских народов России. И наоборот, в ходе конфликта вновь подтвердили свою репутацию лучших бойцов Кавказа чеченцы, участвовавшие как в миротворческой операции, так и в «пятидневной войне».

Всех вышеперечисленных негативных последствий вполне хватило для того, чтобы тогдашний глава МИД Бельгии Карел де Гюхт заявил по поводу дальнейшего сотрудничества НАТО и Грузии, что принимать в члены НАТО «страну, которая иногда проявляет себя не очень контролируемыми действиями, — это само по себе рискованно». Ну, а Вашингтон приступил к кастингу возможных преемников «неистового Михо», начав с грузинских оппозиционеров и закончив «консенсусным» с Москвой миллиардером…