Разрушая стереотипы монетаризма

В традиционалистских академических и экспертных кругах принято рассматривать такие показатели, как рост ВВП и инфляцию, едва ли не в качестве функции от количества денег в экономике.

Из-за этого на протяжении 2012‑2013 гг. в адрес НБУ звучат упреки в том, что он зажимает рост денежной массы, следствием чего является экономическая рецессия.

При этом сторонники такой точки зрения, как правило, предпочитают умалчивать, что умеренные темпы прироста денежных агрегатов вносят заметный вклад в ценовую и курсовую стабильность.

По мнению сторонников количественной теории денег (КТД), лежащей в основе монетаризма, рецепт экономического успеха состоит в поддержании оптимального темпа прироста денежной массы, позволяющего пройти между Сциллой и Харибдой: и рост ВВП на приемлемом уровне обеспечить, и вместе с этим высокую инфляцию не вызывать.

Упрощенно — сумма всех транзакций в экономике за определенный период должна равняться номинальному стоимостному объему производства товаров за то же время.

Несмотря на то что несколько десятилетий назад отдельные сторонники КТД награждались «Нобелем» по экономике, имеет смысл подвергнуть аргументированному сомнению этот незамысловатый подход. Во-первых, ортодоксальные монетаристы игнорируют произошедшую почти 40 лет назад отмену «золотого стандарта».

Да, в той системе координат к росту номинальных цен на товары и услуги вело именно увеличение количества денег — ведь в условиях фиксированного объема золота стоимость товаров и услуг, по сути, была привязана к золоту. Но Ямайская валютная система постулирует качественно иные принципы валютно-финансовых отношений.

Во-вторых, для проверки корректности равенства имеет смысл убедиться в том, что единица измерения в его левой части соответствует единице измерения в правой части. В нашем случае имеем гривни, умноженные на гривни в год слева и гривни, умноженные на тонны (штуки) в год справа. Как говорят бухгалтеры — «не бьется».

В-третьих, увеличение находящегося в обращении количества денег не обязательно ведет к росту уровня цен. Потому что вновь появившиеся деньги не обязательно перетекают на товарные рынки. Можно вооружиться пресловутой формулировкой «при прочих равных условиях», но кто видел в реальной (а не теоретической) экономике эти пресловутые «прочие равные»?

В-четвертых, скорость обращения денег по определению не статична — она подвержена влиянию стихийных факторов и имеет случайный характер.

В пользу непостоянности скорости обращения денег свидетельствуют и всегда присутствующие инфляционные ожидания, сила или слабость которых оказывает влияние на указанный параметр. То есть использование в равенстве априори динамичного показателя дает основания усомниться в корректности равенства.

Не правда ли, достаточно для того, чтобы критично отнестись к сугубо монетаристским методам управления экономикой? Добавлю, что в ряде ведущих экономик (к примеру, в США и Великобритании) при выработке рецептов, которые должны обеспечить экономический рост, пристальное внимание уделяется уровню занятости.

ФРС США имеет двойной мандат — контроль за уровнем цен и безработицы. И не случайно регулятор в последние годы отказался от публикации множества денежных агрегатов, ограничиваясь лишь параметром М2. Это ли не свидетельство охлаждения отношения к монетаризму в чистом его виде?

Именно безработица становится целью экономической политики ведущих экономик мира. Если она находится на высоком уровне, значит, в экономике страны имеются серьезные незадействованные ресурсы и мощности, включение в работу которых способно подстегнуть экономический рост.

Это имеет непосредственное влияние и на ценовую динамику. В условиях, когда у компании реального сектора есть простаивающие производственные мощности, в первую очередь ее менеджмент приложит усилия, чтобы найти заказы и загрузить предприятие работой. И уже во вторую очередь, реагируя на превышение спроса над предложением, руководители компании задумаются о повышении цены на выпускаемую продукцию.

Соответственно первой разумной реакцией на снижение спроса будет поиск путей оптимизации цены и повышения качества продукции, и только если он не даст результата, тогда будет снижен объем производства. Аналогично все выглядит и в макроэкономических масштабах.

Отрадно, что в Украине экономический блок правительства не пребывает в шорах замшелого материализма, предписывающего лечить стагнацию впрысками денег, спокойно реагируя на критику относительно объемов денежной массы.

Думается, в текущей экономической ситуации целесообразно оживить производство в наиболее перспективных отраслях экономики страны путем реализации Госпрограммы активизации развития экономики, предусматривающей целевое проектное финансирование, минимизирующее инфляционные риски.