Вето России в Совете Безопасности ООН: запятая, точка или многоточие?

Проблема международного трибунала под эгидой ООН по сбитому под Донецком Boeing 777 и наложенное Россией вето в Совете Безопасности ООН, зачастую рассматривается в терминах «Кто виноват?» и «Что делать с тем, кто виноват, особенно, если он накладывает вето?».

Такой подход порождает различные «планы Б», посвященные способам обойти российское вето. В результате появляются юридические химеры, вроде пересмотра Устава ООН (невозможно без согласия всех пяти постоянных членов СБ ООН, в т.ч. — РФ) или политические миражи, типа голосования вопроса на Генеральной Ассамблее ООН (Чтобы принять решение на ГА ООН, необходимо голосование в поддержку трибунала минимум 129 стран-членов (2/3 от 193). Напомним, что резолюцию, осуждающую аннексию Крыма, поддержало 100 государств). Более продуктивны идеи создания трибунала на базе решения нескольких государств, но его авторитет и юрисдикция несравнимы с трибуналом ООН.

Однако, для понимания происходящего, необходимо по-иному взглянуть на кардинальное расхождение инициаторов трибунала и Кремля.

Отбрасывая словесную и дипломатическую шелуху, «повестка дня» инициаторов трибунала — Малайзии, Украины, Австралии, Голландии и Бельгии выглядит следующим образом: сначала создаем трибунал, начинаем работу, а тут и выводы следствия поспеют.

Кремль ставит вопрос иначе: давайте увидим выводы следствия, а там посмотрим...

При этом обе стороны отлично понимают, что если начать с трибунала, то он вполне четко задаст политико-информационный вектор на конечный результат, а, значит, практически неизбежно определит «колею» для выводов следствия.

А вот, что касается варианта «сначала — окончание следствия», то есть основания полагать, что здесь работы еще на долгие месяцы, если не годы...

Публичная часть процесса внесения в СБ ООН резолюции о создании международного трибунала имеет свою, вполне конкретную «переломную» точку. 15 июля, в канун годовщины катастрофы, американский канал CNN, со ссылкой на «источники, знакомые с содержанием доклада следственной комиссии Нидерландов о причинах катастрофы пассажирского Boeing 777 под Донецком» обнародовал ссылки на некий «предварительный проект доклада».

Согласно CNN, свидетельства указывают на ответственность за крушение пророссийских ополченцев. Со ссылкой на «близкий к расследованию источник», отчет содержит указания на тип ракеты, которой был сбит Boeing, и траекторию движения ракеты.

Другой источник, «знакомый с содержанием документа», говорит, что в отчете «минута за минутой» отслежен рейс MH17. Этот источник также сказал, что в документе не только указано, откуда была выпущена ракета, но и сказано, кто контролировал эту территорию. Он связывает крушение Boeing с «пророссийскими повстанцами».

Разумеется, эта «утечка» создала необходимый информационный фон как для вносимой резолюции о создании трибунала так и в подтверждение сделанного ранее (11 июля) заявления премьер-министра Малайзии Наджиба Разака о том, что следственная группа обладает «ясной картиной» причин крушения Boeing в Донбассе, а следствие близко к нахождению виновных в авиакатастрофе.

Однако, реально ситуация со следствием несколько иная. 17 июля в интервью BBC голландский прокурор Фред Вестербеке, возглавляющий расследование, заявил, что версия «Бука» «не единственная правдоподобная версия, но это самая достоверная версия нашего расследования. При этом мы по-прежнему рассматриваем и другие сценарии. Один из них это то, что ракета „Бук“ была запущена из другого района, другого места».

Согласитесь, начинать судебный процесс, тем более — международный трибунал, при наличии сразу нескольких «правдоподобных версий», несколько странно. Кроме того, Фред Вестербеке четко заявил: «Мы пока не дошли до этапа выявления и указания определенных подозреваемых. Конечно, есть круг людей, которые нас интересуют, но нынешний этап расследования пока не позволяет указывать на конкретных подозреваемых».

Именно поэтому, в «трибунальной коалиции» Нидерланды являются на сегодня «слабым звеном», не способным подкрепить политическую волю инициаторов неоспоримыми доказательствами. Не удивительно, что именно с премьер-министром Нидерландов Владимир Путин имел две продолжительные телефонные беседы относительно внесенной в СБ ООН резолюции: Президент РФ разъяснял позицию Кремля. При этом необходимо отметить, что в вышеупомянутом интервью голландского прокурора, г-н Вестербеке заявил, что Россия сотрудничает со следствием, предоставляя необходимые материалы.

На сегодня с уверенностью можно утверждать лишь то, что время играет не на поиск истины. «Коалиция трибунала» рассчитывает продолжать пропагандистскую кампанию под лозунгом «кто наложил (т) вето, тот признался в виновности!». Кремль же ожидает, что практически неизбежное к осени обострение на Ближнем и Среднем Востоке повысит роль Москвы в противостоянии с Исламским Государством, что уменьшит давление США и ЕС на РФ по «украинскому вопросу» в целом и сбитому Boeing в частности.

При этом необходимо отметить, что в процессе продвижения резолюции, Вашингтон однозначно солидаризовался с пятеркой стран-инициаторов трибунала, но, отнюдь не пытался возглавить этот процесс. Нет сомнений в том, что заявление Госдепа от 17 июля о том, что Вашингтон пока не определил свою позицию по идее создания трибунала над виновниками крушения малайзийского Boeing в Украине, дал четкий сигнал, что США не рвутся в число инициаторов трибунала.