Инвестор запретил Фонду гарантирования вкладов ликвидировать банк

Спасенный неплатежеспособный Омега Банк Николая Лагуна, на основе которого в августе создали переходной РВС Банк, оказался под угрозой ликвидации. «Украинская бизнес группа» не повысила капитал и ликвидность учреждения, что позволило Фонду гарантирования вкладов физических лиц запустить процесс его ликвидации. Однако UBG подсуетилась и через суд 21 сентября запретила членам исполнительного совета ФГВФЛ предпринимать действия в этом направлении. Юристы считают судебное решение спорным.

UBG теряет банк

«Украинская бизнес группа» (UBG) не смогла стабилизировать работу РВС Банка, купленного в конце лета у ФГВФЛ. Как сообщалось, переходной банк был создан на базе неплатежеспособного Омега Банка Николая Лагуна. 26 августа ФГВФЛ продал учреждение за 31,86 млн грн. На следующий день новый собственник — UBG Александра Стецюк — решил увеличить уставный капитал учреждения на 120 млн грн, до 121,523 млн грн.

До 21 сентября компания UBG должна была привести деятельность РВС Банка в соответствие с законодательством в части ликвидности и капитала, а инспекционная проверка Нацбанка — подтвердить выполнение требований. Но уже в письме № 21-00006/67106/БТ от 18 сентября НБУ констатировал, что результаты проверки не подтвердили соответствие капитала банка нормативам.

После этого ФГВФЛ должен был рекомендовать НБУ отозвать у РВС Банка лицензию и начать его ликвидацию. Однако компания UBG пошла на опережение и не только подала в суд, но и добилась от него 21 сентября решения о запрете ликвидировать банк. Об этой обеспечительной мере говорится в решении Днепровского районного суда Киева по делу № 755/17948/15-ц.

Обходной маневр

При этом РВС Банк еще 18 сентября, когда узнал об уготованной ему судьбе, направил в НБУ письмо № 47/15-БТ, в котором сообщил, что в этот день получил доход в размере 48,49 млн грн. «Путем оприходования ипотеки по кредитному договору с ДП „Фирма Дайленко“», — говорится в решении суда. Речь идет о физкультурно-оздоровительном комплексе общей площадью 1324,6 кв. м и рыночной стоимостью 66,934 млн грн, который находится в Киеве в переулке Рыльского, 5.

И поскольку крайний срок приведения деятельности РВС Банка к нормативам к 18-му числу не истек, а компания UBG работала над увеличением капитала и ликвидности, она подала иск. UBG потребовала от суда запретить семи членам исполнительной дирекции Фонда принимать любые решения в отношении РВС Банка, в частности рассматривать результаты инспекционной проверки НБУ, отзывать лицензию и ликвидировать банк, передавать его активы и обязательства другому банку, в том числе переходному, а также разрывать договор купли-продажи акций РВС Банка.

Подобные иски НБУ получал и ранее, например, новый инвестор Всеукраинского банка развития таким образом заблокировал ликвидацию банка Александра Януковича. Поэтому при поддержке МВФ и власти НБУ удалось убедить парламент прописать в законодательстве запрет судам «связывать руки» Нацбанку. Но в этом случае РВС Банк обошел новые правила. Днепровский районный суд Киева указал, что ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса запрещает в обеспечение исков собственников или кредиторов неплатежеспособных банков останавливать действие временной администрации или ликвидацию банка. Однако на РВС Банк эта норма не распространяется, ведь он не является неплатежеспособным, не находится в стадии временной администрации или ликвидации. Суд принял сторону UBG, посчитав, что в противном случае истец может лишиться права собственности на РВС Банк и не остановит его ликвидацию. К тому же закон запрещает судам вмешиваться в работу НБУ, а этот иск подан к сотрудникам ФГВФЛ.

Решение суда, которого добилась UBG, спорное. «Процедура создания и продажи переходного банка, которая урегулирована ст. 42 закона „О системе гарантирования вкладов физических лиц“, является частью процедуры временной администрации в банке. В этом судебном решении реализована сомнительная схема обхода норм гражданского процесса путем установления запрета по отношению к членам исполнительной дирекции ФГВФЛ, а не непосредственно к ФГВФЛ, — поясняет юрист юркомпании „ДЕ-ЮРЕ“ Андрей Павлишин. — Но запрет членам исполнительной дирекции участвовать в голосовании по вопросам переходного банка фактически является запретом Фонду осуществлять какие-либо действия в отношении переходного банка, а такой запрет является незаконным. Это как запретить директору юридического лица осуществлять определенные действия и утверждать, что такой запрет не касается деятельности этого юрлица».

Но позиция UBG все же должна быть услышана НБУ. «Инвесторы не смогут покупать у Фонда неплатежеспособные банки и затем не вливать в них капитал, поскольку, как усматривается из судебного решения, основанием для обеспечения иска стало то, что инвестор своевременно влил в неплатежеспособный банк денежные средства от продажи ипотечного имущества. А Нацбанк, проводивший инспекционную проверку, преждевременно пришел к выводу о невыполнении инвестором обязательств», — считает управляющий партнер юрфирмы Suprema Lex Виктор Мороз.

Неопределенный собственник

Это «конфликтный» для НБУ банк. На момент сделки участники рынка говорили о связи UBG с народным депутатом Русланом Демчаком, которому сейчас запрещено покупать существенное участие в любых банках. Ведь у депутата небезупречная деловая репутация из-за банкротства Эрде Банка в 2012 году. Руслан Демчак отрицал, что сейчас владеет UBG. Тем не менее, совсем недавно стало известно, что НБУ, выдав Александру Стецюку разрешение на покупку РВС Банка, так и не получил 100-процентную гарантию того, что инвестор является реальным бенефициаром банка.

«Разрешение было предоставлено „Украинской бизнес группе“, собственником которой является Александр Стецюк. У Стецюка была безупречная репутация по всем нашим требованиям. И мы дали ему разрешение до того, как вступили в силу поправки, позволявшие нам проверить имущественное положение конечного бенефициара. Если бы вопрос рассматривался сегодня, мы изучили бы его декларацию за 2014 год и, не обнаружив в ней реальных доходов и активов, должны были бы отказать», — рассказывал экс-директор департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко о подводных камнях рынка M&A.

В UBG вчера не смогли пояснить причину, по которой они не докапитализировали банк. В Нацбанке и ФГВФЛ также не смогли сообщить о дальнейших действиях в отношении РВС Банка. Уже 30 сентября вечером в РВС Банке все же смогли предоставить короткое пояснение по этой ситуации. В учреждении сообщили, что UBG увеличил их уставный капитал до 120 млн грн еще 10 сентября. «РВС Банк привел свою деятельность в соответствие с законом и выполнил нормативы капитала и ликвидности. Также банк стабилизировал работу финучреждения в сроки указанные НБУ», — процитировала пресс-служба слова Александра Стецюка.

Безденежные собственники

Это уже второй случай, когда после покупки неплатежеспособного банка инвестор не может влить в него деньги. Недавно Нацбанк решил ликвидировать Укргазпромбанк, проданный арабской компании Primestar Energy FZE. Она также за месяц не смогла стабилизировать работу банка.

Но отправка банка на ликвидацию декларировалась ФГВФЛ и НБУ как наименее приемлемый вариант для государства, чем продажа актива инвестору. «Могу предположить, что инвестор заинтересован в банке, но не смог вовремя сгенерировать необходимую сумму, и ему нужна отсрочка, чтобы собрать эти деньги или согласовать иные условия/сроки восстановления платежеспособности банка. Очевидно, что и НБУ, и бюджет, и ФГВФЛ заинтересованы в том, чтобы банком занимались частные инвесторы, это дешевле. Так что не исключено, что обеспечительные меры приняты с молчаливого согласия ФГВФЛ», — считает адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.