Смогут ли присяжные сделать нашу судебную систему более справедливой?

В Сумах суд присяжных впервые в Украине оправдал обвиняемого в убийстве, отметив многочисленные нестыковки в представленных обвинением доказательствах возможной вины подсудимого.

Евгений Захаров,
председатель правления Украинского Хельсинского союза:

Даже в урезанном по нашему законодательству виде (всего трое присяжных) этот случай показывает, что суд присяжных — хорошая вещь. Возражения, что при сяжные — не профессионалы, принять не могу. Это обычные люди, которые руко водствуются здравым смыслом. И там, где судья, отягощенный массой обязательств перед системой, мог бы «не увидеть» недостатков и промахов обвинения, присяжные хорошо разбираются в истинности или ложности доказательств.

Эльбрус Тедеев,
олимпийский чемпион по борьбе, народный депутат (Партия регионов):

Считаю, что свою работу на своем месте должны качественно делать профессионалы. Трудно судить о конкретном деле, не видя материалов. Что касается присяжных, то главное, чтобы они понимали: вынести обвинительный приговор можно только после тщательного изучения материалов и будучи уверенными в виновности подсудимого. Потому что в их руках судьба не только того, кого они судят, но и других людей, которым может нанести вред освобожденный преступник.

Ольга Ковитиди,
депутат 
Верховного 
Совета АР Крым («Регионы Крыма»): 

происшедшее в Сумах — судебный прецедент. Но насколько эффективным будет у нас суд присяжных, покажет время. С введением такого суда укрепляется понятие состязательности сторон. Сегодня мало оправдательных приговоров: судье проще отправить дело на дорасследование, чем оправдать подсудимого. И суд присяжных — это не панацея для принятия справедливых решений. Квалифицированное судебное решение должно быть принято еще и судьями.

Павло Зибров,
певец, народный артист Украины:

Наша судебная система, которой доверяют всего 5 % населения, прогнила насквозь. И мне кажется, что суд присяжных существенно мало что изменит. Хорошо, что в данном случае человека спасли от наказания за преступление, которое обвинение не сумело качественно доказать. Да, возможно, непрофессионалы не всегда могут решить
обоснованно: больше на эмоциях. Но я считаю, что лучше «недосудить», чем необоснованно сурово наказать.

Александр Красовицкий,
гендиректор издательства «Фолио»:

Полноценный суд присяжных нам очень нужен. И не точечно, а с системой их отбора, четкой процедурой и пониманием ответственности. Хотя менять нужно многое: нужна реальная, не показная выборность судей, лотерейный принцип назначения на дела, ответственность за подлог и нарушение сроков для судей. Без этого суд присяжных может быть и вреден. А что касается «получится — не получится» у обычных людей выносить решения… Ну так в Америке же это получается?

Павел Розенко,
народный депутат (УДАР):

Переход к системе присяжных будет тяжелым: возможны ошибки. Но такой шаг однозначно следует сделать и смело идти вперед, хотя сама по себе система судов присяжных не решит принципиально проблему справедливости нашего правосудия. Нужны реальные шаги для обеспечения независимости судей, ограничения влияния на них со стороны власти, прокуратуры и бизнеса.