Громадська робоча група звернулася до української влади з приводу ситуації на Сумихімпромі

Прем’єр-міністру України

А.П. Яценюку

В.о. Голови Фонду державного майна України

Д.М. Парфененку

Генеральному прокурору України

В.Г. Яремі

Міністру юстиції України

П.Д. Петренку

Міністру внутрішніх справ України

А.Б. Авакову

від

Громадської робочої групи з вирішення проблемних питань титанової галузі України

Адреса для листування: м. Київ, вул. Ярославська, 28-б

Контактний телефон: (044) 467-53-97

Шановний Арсенію Петровичу!

Шановний Дмитре Миколайовичу!

Шановний Віталію Григоровичу!

Шановний Петре Дмитровичу!

Шановний Арсене Борисовичу!

Критична ситуація, яка, як можна сказати без перебільшення, склалася в титановій галузі української промисловості, обумовила виникнення громадської робочої групи, яка ставить собі за мету припинити знищення галузі, відновити її потенціал та поставити його на служіння Державі, а не особистим інтересам представників колишньої злочинної влади.

Найбільш складна ситуація склалася на цей час навколо ПАТ «Сумихімпром», яке окрім переробника титану є ще й єдиним великим виробником фосфатних добрив в Україні. Маючи намір заволодіти цим безперечно унікальним підприємством, злочинна група Фірташа-Льовочкіна, спочатку встановила над ним оперативний контроль шляхом призначення у 2010 році на посаду голови правління підприємства Ігоря Лазаковича, який до цього чотири роки працював заступником голови правління ЗАТ «Кримський Титан», яке входить до складу Group DF.

На прикладі цього підприємства можна яскраво проілюструвати те, до чого призводить «ефективне управління» групою Фірташа-Льовочкіна майже усіма підприємствами титанової галузі України.

За менш ніж через два роки управління Лазаковичем І.В. ПАТ «Сумихімпром» перетворилось на банкрута, найбільшу частину боргів якого сконцентрували звичайно ж підприємства, які входять до Group DF. Саме підприємства Group DF, використовуючи наявність великих обсягів зобов’язань ПАТ «Сумихімпром», а саме, банк «Надра», ТОВ «Синтез Ресурс», Ostchem International, ПрАТ «Кримський Титан», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» утворили комітет кредиторів підприємства, ініціювали процедуру санації підприємства і призначили керуючим санацією того самого Ігоря Лазаковича, який довів ПАТ «Сумихімпром» до банкрутства.

Таким чином, на цей час держава повністю усунута від управління ПАТ «Сумихімпром», не впливає на процес санації підприємства і на дії керуючого санацією Лазаковича І.В., хоча і є власником майже 100% акцій ПАТ.

Проаналізувавши інформацію щодо причин банкрутства ПАТ «Сумихімпром» з відкритих джерел, робоча група приходить до висновку про те, що скоріш за все має місце організоване доведення підприємства до банкрутства в інтересах вищевказаної групи осіб.

Як випливає з фінансової звітності ПАТ «Сумихімпром» за період з 2009 по 2011 роки його чистий дохід збільшився з 486 млн. грн. до 2 114 млн. грн. Але як не дивно, діяльність підприємства залишилася збитковою. Дуже простим поясненням такого явища є те, що сировина для виробництва та інша продукція для виробничих потреб ПАТ «Сумихімпром» постачається практично виключно підприємствами групи Фірташа-Льовочкіна, а саме, ПрАТ «Кримський Титан», в тому числі, його філіями, а ще донедавна державні підприємства Іршанський ГЗК та Вільногірський ГМК, ПАТ «Азот», ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», Остхем Інтернешнл (Ostchem International GmbH), ТОВ «Синтез Ресурс» та іншими. Така ж ситуація і зі збутом готової продукції. Так, ТОВ «Синтез Ресурс», засновником якого обліковується невідомий кіпрський офшор, а фактично контролюється менеджментом групи Фірташа, здійснює реалізацію продукції ПАТ «Сумихімпром» на території України. На міжнародних ринках реалізація продукції ПАТ «Сумихімпром» здійснюється офшорною компанією групи Фірташа-Льовочкіна Tolexis.

Так, наприклад, ще у квітні 2011 року ЗМІ повідомляли про те, що ПАТ «Сумихімпром» придбало у підконтрольних Фірташу-Льовочкіну ПрАТ «Кримський Титан» та Вільногірського ГМК (який був філією цього ПрАТ) відповідно 30 500 тон ільменітового концентрату вартістю 1800 грн. за тону та 48 000 тон концентрату вартістю 1200 грн. за тону. При чому вартість концентрату виробництва ПрАТ «Кримський Титан» на той час складала від 765 грн. до 965 грн.

В той же час, низка Інтернет-порталів розмістили публікації про проведення ПАТ “Сумихімпром” у 2011 році закупівлі брухту чорних металів по завищених цінах (4 тис. грн. за тонну при ринковій ціні 2,7 тис. грн. за тонну) на загальну суму 48 млн.грн.

Аналогічним чином грошові кошти продовжують вимиватися з ПАТ «Сумихімпром» і після порушення справи про банкрутство. Так, наприклад, у березні 2012 року ПАТ «Сумихімпром» придбало у ТОВ «Синтез Ресурс» 2,5 млн. штук пропіленових мішків за 10 млн. грн., тобто по 4 грн. за штуку в той час, коли за даними ЗМІ максимальна вартість таких мішків у виробників становила 1,8 – 2,1 грн. за штуку. І це тільки однин з багатьох випадків.

Придбаючи товари за значно завищеними цінами у підприємств групи Фірташа-Льовочкіна, ПАТ «Сумихімпром» ставало їх боржником. Як вже зазначалося, продаж продукції ПАТ «Сумихімпром» на світовому ринку здійснюється офшорними компаніями Фірташа-Льовочкіна, що також дає їм змогу концентрувати основну частину прибутку на цих компаніях, залишаючи ПАТ «Сумихімпром» збитковим.

Таким чином, посадові особи ПАТ «Сумихімпром» відповідальні за оперативну господарську діяльність підприємства, в тому числі, голова правління Лазакович І.В., свідомо створили передумови для виникнення неплатоспроможності ПАТ, що дало змогу порушити справу про банкрутство в той момент, коли розмір вимог підприємств групи Фірташа-Льовочкіна до ПАТ «Сумихімпром» гарантував би їм контроль над підприємством в процедурі банкрутства.

Порушення в суді справи про банкрутство було ініційовано ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», яке не було кредитором ПАТ «Сумихімпром», але придбало права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» на 40 млн. грн. у банку «Форум». ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» 22 вересня 2011 року набуло прав кредитора ПАТ «Сумихімпром», а вже 24 жовтня 2011 року подало до суду заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». Після цього, починаючи з того ж 24 жовтня 2011 року, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» проявило і зовсім нечувану активність у придбанні боргів ПАТ «Сумихімпром». Протягом жовтня-листопада 2011 року ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» придбало борги ще у чотирьох кредиторів ПАТ «Сумихімпром», в результаті чого загальна сума вимог ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» до ПАТ «Сумихімпром» склала майже 126 млн. грн.

Враховуючи це, а також те, що за інформацією ЗМІ ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» підконтрольна партнеру Фірташа-Льовочкіна І.Фурсіну, можна стверджувати, що права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» були придбані саме з метою порушення справи про банкрутство. Те, що ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» прямо не належить до групи підприємств Фірташа-Льовочкіна мало створити враження, що Фірташ та Льовочкін не причетні до банкрутства ПАТ «Сумихімпром». Однак важко собі уявити, навіщо компанія з управління активами вкладає грошові кошти у сотні мільйонів боргів підприємства-банкрута.

Після порушення провадження у справі про банкрутствопосадові особи ПАТ «Сумихімпром» умисно не вжили жодних дій з метою захисту прав та інтересів підприємства в межах чинного законодавства.

18 листопада 2011 року в.о. голови правління ПАТ «Сумихімпром» - директор з виробництва Волков В.М. підписав та подав до господарського суду Сумської області відзив на заяву ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про порушення справи про банкрутство, в якій від імені ПАТ «Сумихімпром» визнав вимоги ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», проти порушення справи про банкрутство жодним чином не заперечував. Виконання обов’язків голови правління ПАТ «Сумихімпром» було покладено на Волкова В.М. Лазаковичем І.В. на два дні фактично для підписання відзиву у справі про банкрутство.

31.01.2012 р. у судовому засіданні представники ПАТ «Сумихімпром» та представник прокуратури – помічник прокурора Зарічного району м. Суми та представник Головного управління юстиції Сумської області визнали вимоги ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», не заперечували проти порушення судом справи про банкрутство, в результаті чого судом було прийнято рішення введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Це також свідчить, що представники органів державної влади також не вжили будь-яких заходів до реального захисту прав та інтересів держави та недопущення застосування до ПАТ «Сумихімпром» процедури банкрутства.

Треба відзначити, що кандидатура Марченка Р.В. на посаду розпорядника майна була запропонована суду вранці 22 грудня 2012 року як Міністерством юстиції України, так і ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», документи від яких надійшли до канцелярії з різницею в одну годину. Це, а також подальші дії Марченка Р.В., дає підстави вважати, що він є креатурою групи Фірташа-Льовочкіна і був призначений для відстоювання саме їх інтересів в процедурі банкрутства ПАТ «Сумихімпром».

Результатом дій підприємств Фірташа-Льовочкіна з концентрації боргів ПАТ «Сумихімпром» напередодні порушення справи про банкрутство стало те, що комітет кредиторів підприємства був сформований виключно з них, а саме, з ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Синтез Ресурс», ПрАТ «Кримський Титан», Ostсhem International GmbH.

До участі в комітеті кредиторів ПАТ «Сумихімпром» не були навіть допущені державний «Укрексімбанк» та низка приватних банків-кредиторів, сума вимог яких до ПАТ «Сумихімпром» перевищує мільярд гривень.

Однак, вирішальну роль у формуванні підконтрольного Фірташу-Льовочкіну комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром» знову ж таки відіграла держава в особі Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України». Саме позиція представника ДП «Газ України» на зборах кредиторів дозволила компаніям Фірташа-Льовочкіна отримати перевагу над голосами інших кредиторів і прийняти необхідне їм рішення щодо складу комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром».

За клопотанням комітету кредиторів господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 30.10.2012 року ввів процедуру санації щодо ПАТ «Сумихімпром» та призначив керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» голову правління ПАТ Лазаковича І.В., а розпорядником майна на стадії санації залишив арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Таким чином, реального комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром», як представницького органу інтересів усіх кредиторів підприємства, не існує, як не існує незалежного і незалежного управління процедурою санації в інтересах усіх учасників провадження. Процедура санації ПАТ «Сумихімпром» фактично керується одноособово компанією Group DF International, яка є «корпоративним центром Group DF», як це зазначено на сайті групи в мережі Інтернет.

Користуючись такими обставинами, керуючий санації ПАТ «Сумихімпром» Лазакович І.В. спрямовує свою діяльність не на поліпшення фінансового стану підприємства, а на свідоме затягування процедури санації, в межах якої контроль держави за його діяльністю нівельовано.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і далі наводяться норми Закону в редакції, яка діяла станом на дату порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром») керуючий санації має за обов’язок скласти план санації підприємства-боржника, протягом трьох місяців з дати винесення судом ухвали про введення процедури санації погодити його з комітетом кредиторів, протягом чотирьох місяців з дати винесення ухвали про введення процедури санації подати план санації на розгляд зборів кредиторів, погодивши його також із органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Відповідно до норми вищевказаного Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація – це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, законодавство передбачає два етапи процедури санації, на першому з яких аналізується стан боржника і розробляються пропозиції щодо відновлення його платоспроможності, які фіксуються в плані санації, а на другому етапі погоджені з кредиторами системні заходи втілюються на практиці в межах запланованого в плані санації строку і в межах строку, встановленого Законом для проведення санації.

Отже, за відсутності плану санації, погодженого усіма визначеними Законом учасниками провадження у справі про банкрутство, вжиття заходів з відновлення платоспроможності боржника не є можливим і санація фактично не відбувається.

В порушення вимог чинного законодавства до цього часу план санації ПАТ «Сумихімпром» керуючим санацією Лазаковичем І.В. не передано для погодження до Фонду державного майна України, як до органу, уповноваженого управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Треба відзначити, що керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазакович І.В. та розпорядник майна Марченко Р.В. свідомо затягують процес створення та погодження плану санації підприємства. Зловживаючи своїми повноваженнями керуючого санацією та розпорядника майна Лазакович І.В. та Марченко Р.В. неодноразово зверталися до господарського суду Сумської області з необґрунтованими з правової точки зору клопотаннями про подовження строку на підготовку плану санації ПАТ «Сумихімпром». Ухвалою судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 було продовжено строк підготовки плану санації у даній справі на 6 місяців. Однак ухвалою від 08.04.2014 року у справі №5021/2509/2011 суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. вже відмовила у подовженні строку на підготовку плану санації ПАТ «Сумихімпром», вказуючи на те, що нормами діючого законодавства України, які регулюють процедуру санації боржника, не передбачено подовження такого строку.

Таким чином, на цей час строк, відведений законодавством на підготовку плану санації вичерпаний, що виключає можливість вжиття системних санаційних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності ПАТ «Сумихімпром».

Більше того, частиною 6 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко встановлені наслідки ситуації, що склалася у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а саме, передбачається, що якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Ліквідаційна процедура передбачає припинення виробництва підприємства та наступний продаж його майна до повного погашення заборгованості перед кредиторами. У випадку з ПАТ «Сумихімпром» такий розвиток ситуації буде означати знищення унікального виробництва, позбавлення держави цінного активу, який може в майбутньому бути привабливим об’єктом приватизації, та призведе до ускладнення соціальної ситуації на Сумщині через вивільнення великої кількості кваліфікованих працівників, що знову ж таки ляже тягарем на державний та місцеві бюджети та фонди соціального страхування.

За інформацією ЗМІ, ще у 2012 році керівництво Сумської облдержадміністрації допускало, що ПАТ «Сумихімпром» може бути поділено на два-три окремих підприємства. Інакше кажучи, розглядалися варіанти ліквідації державного підприємства та списання боргів з виводом найбільш привабливих активів на окрему юридичну особу.

Отже, в наслідок зловживання керівником санації ПАТ «Сумихімпром» Лазаковичем І.В. та розпорядником майна Марченко Р.В. їх повноваженнями, що полягає в умисному намаганні відтермінувати погодження плану санації у встановленому порядку та затвердження його господарським судом у встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки, та створенні підстав для здійснення ліквідації ПАТ «Сумихімпром» в процесі банкрутства, завдається істотна шкода державним інтересам у сфері раціонального, ефективного та прибуткового управління державною власністю, які полягають, зокрема, у відновленні платоспроможності і беззбитковій роботі ПАТ «Сумихімпром», як потенційного об’єкту приватизації.

Зокрема, що стосується приватизації, то тривале перебування ПАТ «Сумихімпром» в процедурі санації, що пов’язано з відсутністю плану санаційних дій, вже призвело до припинення Фондом державного майна України аукціону з продажу пакетів акцій ПАТ на Східно-Європейській фондовій біржі, а отже, до реальних збитків. Також було відкладено плани по проведенню приватизаційного конкурсу щодо державного пакету акцій.

Така діяльність керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. та розпорядника майна Марченка Р.В. має на меті задоволення інтересів власників Group DF Дмитра Фірташа та Сергія Льовочкіна, які зацікавлені у придбанні майнового комплексу ПАТ «Сумихімпром», в тому числі, при його продажу в процесі ліквідації частинами.

Звичайно ж доведення ПАТ «Сумихімпром» до банкрутства з метою його привласнення стало можливим за повного сприяння режиму Януковича, так званої «Сім’ї», інтереси якої обслуговували Фірташ та Льовочкін. Та часи змінилися і ситуація потребує рішучих дій нової, народної, влади.

Вважаємо, що запобігти спричиненню істотної шкоди державним інтересам у титановій галузі зазначеними особами можливо тільки у випадку швидкого, належного та жорсткого реагування Фонду державного майна України, як уповноваженого на управління державною власністю, Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України на незаконні дії посадових осіб ПАТ «Сумихімпром», керівника санації та розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» та інших осіб, які входять до групи Фірташа-Льовочкіна і приймають участь в процесі знищення ПАТ «Сумихімпром». Позиція держави має бути чіткою та послідовною, як у питаннях виявлення винних в незаконних діях, пов’язаних з банкрутством ПАТ «Сумихімпром», так і в питаннях відстоювання інтересів держави в судовому порядку при розгляді справи про банкрутство.

Інакше через зовсім короткий час держава втратить можливість провести приватизацію ПАТ «Сумихімпром» назавжди, а на його місці виникнуть два-три підприємства під управлінням Фірташа-Льовочкіна.

З огляду на вищевикладене, громадська робоча група з вирішення проблем титанової галузі промисловості України, просить Вас:

Вжити усіх передбачених законодавством заходів щодо захисту інтересів держави від злочинних посягань групи Фірташа-Льовочкіна, в тому числі, керівника санації ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. та розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В., які спрямовані на знищення ПАТ «Сумихімпром» як унікального підприємства титанової галузі шляхом його ліквідації в процесі банкрутства, а саме:

- Генеральній прокуратурі України та Міністерству внутрішніх справ провести ретельну перевірку викладених у цьому зверненні фактів, які свідчать про доведення ПАТ «Сумихімпром» до банкрутства організованою групою осіб на чолі з Фірташем Д. та Льовочкіним С. за участі голови правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., інших посадових осіб ПАТ «Сумихімпром», а також посадових осіб ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Синтез Ресурс», ПрАТ «Кримський Титан», Іршанський ГЗК, Вільногірський ГМК, Ostchem International GmbH, Ostchem Germany GmbH та інших, та за наявності підстав притягнути винних до кримінальної відповідальності;

- Генеральній прокуратурі України та Міністерству внутрішніх справ провести ретельну перевірку законності дій службових осіб ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» щодо голосування на зборах кредиторів ПАТ «Сумихімпром» 05.10.2012 року, яке призвело до обрання комітету кредиторів цього ПАТ з підприємств, підконтрольних групі Фірташа-Льовочкіна, без залучення до комітету кредиторів представників інтересів держави з числа кредиторів-державних установ, організацій, підприємств, що призвело до позбавлення держави можливості впливу на комітет кредиторів та процедуру санації ПАТ «Сумихіпром»;

- Генеральній прокуратурі України та Міністерству внутрішніх справ провести ретельну перевірку фактів зловживання керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковичем І.В. та розпорядником майна ПАТ «Сумихімпром» Марченко Р.В. службовими повноваженнями, які шляхом затягування затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром» створюють передумови для ліквідації ПАТ «Сумихімпром», що завдає істотної шкоди інтересам держави, та за наявності підстав притягнути їх до кримінальної відповідальності;

- Генеральній прокуратурі України та Фонду державного майна України звернутися до структурного підрозділу Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, із запитом на підготовку висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром»;

- Міністерству юстиції України доручити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Марченка Р.В. в якості розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром», зокрема, щодо відповідності його дій чинному законодавству, зокрема, спрямованих на подовження строку на підготовку плану санації підприємства, що порушує інтереси боржника та кредиторів, та за наявності підстав притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення чинного законодавства;

- керівництву Генеральної прокуратури України, Фонду державного майна України, Міністерства юстиції України взяти під особистий жорсткий контроль питання представництва держави в особі її уповноважених органів під час розгляду господарськими судами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» з метою активної участі представників ФДМУ, Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України у відстоюванні прав та інтересів держави, які полягають у відновленні платоспроможності ПАТ «Сумихімпром» та недопущенні його ліквідації судом;

- Генеральній прокуратурі України, Фонду державного майна України та Міністерству юстиції України звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень керівника санації ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. у зв’язку із свідомим затягуванням затвердження плану санації всупереч інтересам держави, боржника та кредиторів та в порушення вимог чинного законодавства, та про призначення керуючого санацією з числа незалежних арбітражних керуючих;

- Генеральній прокуратурі України, Фонду державного майна України та Міністерству юстиції України звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. у зв’язку з його призначенням за ініціативою ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та інших підприємств групи Фірташа-Льовочкіна, які контролюють комітет кредиторів та самого боржника ігноруючи інтереси інших кредиторів; у зв’язку із приховуванням Марченком Р.В. фактів, які свідчать про доведення підприємства до банкрутства; свідомим затягуванням затвердження плану санації всупереч інтересам держави, боржника та кредиторів та в порушення вимог чинного законодавства, та про призначення керуючого санацією з числа незалежних арбітражних керуючих.

Додатки:

інформація за 04.05.2012 р. щодо ПАТ «Сумихімпром» з сайту рейтингової агенції IBI-Rating;

стаття «Секреты под «крышей» Фирташа» за 05.06.2012 р. з інтернет-сайту «Вся власть» (vv.com.ua);

стаття «Фирташу устроили сюрпРайз» за 21.02.2014 р. з інтернет-сайту «Минпром» (minprom.ua);

інформація з інтернет-сайту ТОВ «Синтез ресурс» (sintez-resurs.uaprom.net);

інформація щодо ТОВ «Синтез ресурс» з інтернет-сайту promportal.su;

інформація щодо дилерів продукції ПрАТ «Кримський ТИТАН» з інтернет-сайту titanexport.com;

інформація від 08.04.2011 р., 08.02.2012 р., 15.03.2012 р. щодо закупівель ПАТ «Сумихімпром» з інтернет-сайту «Наші гроші» (nashigroshi.org);

стаття «Сумихімпром» купує піддони у Фірташа вдвічі дорожче ніж пропонують виробники» з інтернет-сайту Бюро аналізу/політики (politanalityk.com);

стаття «Возросшие аппетиты» від 10.06.2012 р. з інтернет-сайту finance.ua; стаття «Сумихимпром» разыграют в долг» від 21.10.2011 р. з інтернет-сайту comments.com.ua;

стаття «Бюджетная кормушка для газового олигарха» від 09.11.2012 р. з інтернет-сайту zn.ua;

скан-копія відзиву ПАТ «Сумихімпром» на заяву про порушення справи про банкрутство від 18.11.2011 р.;

скан-копія наказу від 17.11.2011 р. по ПАТ «Сумихімпром» про призначення Волкова В.М. в.о. голови правління ПАТ з 18 по 19 листопада 2011 року;

роздруківка ухвали господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року у справі №5021/2509/2011про введення процедури розпорядження майном ПАТ «Сумихімпром»;

скан-копія протоколу загальних зборів кредиторів ПАТ «Сумихімпром» від 05.10.2012 року;

скан-копія протоколу №15/10-КК комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром» про введення процедури санації;

роздруківка ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №5021/2509/2011 з Єдиного реєстру судових рішень;

роздруківка постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі №5021/2509/2011 з Єдиного реєстру судових рішень;

роздруківка ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2014 року у справі №5021/2509/2011 з Єдиного реєстру судових рішень;

роздруківка постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року №5021/2509/2011 з Єдиного реєстру судових рішень;

Члени Громадської робочої групи з вирішення проблемних питань титанової галузі України:

Член-кореспондент НАН України, Міністр промисловості України у 1995-1997 р.р. Мазур Валерій Леонідович

Заступник Міністра промисловості України у 1992-2002 р.р. Осауленко Григорій Григорович

Президент Центру досліджень корпоративних відносин Каменець Олександр Сергійович

Юридичний радник Громадської робочої групи Вінниченко Олександр Олександрович