Круговорот благ в Украине: забрали у Клюева, отдали Ахметову

Бенефециаром всех реформ должно быть общество. В широком смысле этого слова. Реформы — это не обязательно больно. Они могут и должны нести положительный эффект. Почему на третий год после Майдана это не чувствуется? Возможно, потому что реформы воплощаются в жизнь так, чтобы не задеть интересы влиятельных людей, в руках которых сосредоточена политическая и финансовая власть? Это еще называют «политическим компромиссом».

Рассмотрим феномен украинского реформы на примере электроэнергетической отрасли.

Наиболее ощутимый эффект реформирования сектора — существенно выросли тарифы на электроэнергию. Как для бытового, так и для промышленного потребителя. Все это почувствовали.

А теперь посмотрим на ситуацию, которая, наоборот, должна была привести к уменьшению тарифа. Таким основанием, например, могло бы быть уменьшение «зеленого тарифа» для солнечных электростанций, которые всегда за электроэнергию получали больше, чем другие производители — тепловые или атомные электростанции. В июне 2015 года Рада значительно снизила тариф для «солнечных» генераций (кроме станций мощностью менее 10 мВт).

И это, теоретически, должно было сыграть на руку потребителям, ведь освободилась значительная сумма средств. Может подешевела электроэнергия? Конечно же, нет. Почему? Спросите вы.

Для начала давайте разберемся, как работает украинский энергорынок. Все потребители платят за электроэнергию фиксированную цену. Все производители электроэнергии получают за свою работу фиксированный тариф. Почти все.

Так сложилось, что тепловые электростанции у нас работают по принципу остаточного баланса. То есть, им достается остаток от общей суммы, которую сначала распределяют между собой другие производители электроэнергии.

Этот «остаток», возможно, звучит некрасиво, но это обманчивое впечатление. На самом деле, средний тариф для наших тепловых электростанций возрос с 77 копеек за один кВт*ч в мае 2015 году до 180 копеек в ноябре 2016 года.

Зная этот принцип рынка, легко понять, кто получает основные выгоды, когда тариф для какой-то из компаний-производителей снижается, но не снижается тариф для конечного потребителя.

К сожалению, именно это и произошло урезанием «солнечного» тарифа для станций мощностью более 10 МВт (станции до 10МВт дальше продолжают работать по тарифу 0,47 евро, то есть более 13 грн за кВт * ч). Это снижение дало экономию примерно 2,5 млрд. грн за полтора года.

Итак, можно было снизить тариф на 6-7% для населения или на 1,5-2% для бытовых потребителей, что было бы логичным. Вместо этого, мы получили новый рост тарифов, в частности для промышленности на 27% в течение 2016 года.

То есть, 2,5 млрд грн «урезания солнца» просто были распределены среди других участников рынка. Несложно проследить, для каких компаний-производителей с июня 2015 года выросли тарифы больше.

Предполагаю, что большинство депутатов, голосовавших в июне 2015 года за уменьшение «солнечных» тарифов, не понимали, куда могут пойти сэкономленные средства. Это решала НКРЭКУ, которая весьма далека от конечных потребителей, зато весьма чувствительна к нуждам производителей электроэнергии.

Другими словами: так получилось, что депутаты «наказали» своим решением неугодного Клюева, но тем самым помогли другим олигархам, присутствующим на энергорынке.

Сейчас в парламенте зарегистрировали новый законопроект об урезании «солнечных» тарифов. Правда, ситуация несколько изменилась, и акционером этих станций является теперь уже не Клюев, а китайская государственная компания CNBM.

Не будем здесь обсуждать, должна ли CNBM, как бывший кредиторы компаний Клюева, отвечать за все его грехи в Украине. Иностранные инвесторы работают с компаниями многих наших олигархов со специфической историей. И это отдельная дискуссия: как их наказывать, чтобы не навредить самим себе.

Однако с точки зрения потребителя, всех интересует, что будет означать возможное будущее решение о снижении тарифа для «солнечных» станций. Если потребители от этого не выиграют, то кому именно достанутся сэкономленные средства? И если другим олигархам, то в чем смысл таких инициатив?

Если это действительно делается для потребителя, то нужно сначала спланировать снижение тарифов для него, а уже потом «резать» «зеленых». Важно, чтобы последовательность была именно такой, потому что остальное уже проходили — хотели, как лучше, а получилось как всегда.

«Как всегда» — это банальное перераспределение — от олигарха, который потерял политическое влияние, к олигархам, которые сохранили и укрепили свой политический вес.

Рано или поздно наступит усталость от таких реформ. И закончится доверие. Именно такие решения являются основанием для формирования мнения, что реформы не распределяют общественные блага в интересах всего общества, а используются для банального передела благ в интересах узкого круга лиц.

Может быть доверие к тарифам в таких условиях?